Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-1726/2017;) ~ М-1562/2017 2-1726/2017 М-1562/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018 (2-1726/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21122, VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет-светло-серебристый металлик, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указал, что он в ходе проведения публичных торгов приобрёл имущество-автомобиль ВАЗ-21122, VIN <данные изъяты>, 2003 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет-светло-серебристый металлик. Собственником автомобиля являлась ФИО2, у которой спорный автомобиль был изъят, после чего передан для принудительной реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 года.

14.11.2017 года между ним (ФИО1) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль перешёл в собственность истца.

При постановке автомобиля на учёт истцу стало известно о том, что на данный автомобиль наложен арест, в связи с чем, ему было отказано в регистрации права собственности. На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ просит отменить арест на автомобиль, поскольку не может в полном объёме воспользоваться правами собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обоснование оставил прежним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3 также не прибыла на рассмотрение дела, о наличии возражений по иску не заявила.

Представители третьих лиц - ОСП Ленинского района г. Орска, ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ОСП Ленинского района г. Орска, ОГИБДД МУ МВД России «Орское», находя их извещение надлежащим.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом, согласно ч. 1 ст. 69, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установлено, что 14.11.2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1 был заключён письменный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, тип ТС легковые, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, на основании которого автомобиль был передан ФИО1

Как указано в договоре, на момент его заключения автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений). Между тем, на данный автомобиль ранее судом был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

Отчётом о результатах реализации арестованного имущества от 27.11.2017 года подтверждено, что спорный автомобиль реализован судебным приставом-исполнителем, денежные средства в размере 42 234,80 руб. поступили на счёт РОСП.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ при продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю.

При возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Истец ФИО1 достоверными и достаточными доказательствами подтвердил суду фактическую передачу транспортного средства ему, как приобретателю имущества по результатам торгов. После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, тип ТС легковые, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов ХТА №, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018 года