Апелляционное постановление № 22К-443/2016 22К-9/2017 22К-9/443/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22К-443/2016

КОПИЯ

Судья Захаренко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-9/443/2017

10 января 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кривошеева С.П., при секретаре Рябове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г., которым его заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО7 О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ

установил:

17 ноября 2016 г. в Реутовский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 от 20 октября 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности начальника полковника ФИО8 О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Рассмотрев заявление, судья Реутовского гарнизонного военного суда 18 ноября 2016 г. вынес постановление о его возвращении заявителю для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, поскольку в производстве того же суда уже находилось аналогичное заявление ФИО1 от 19 октября 2016 г., по которому 20 октября 2016 г. вынесено постановление о его возвращении, обжалованное заявителем в апелляционном порядке и не вступившее в законную силу, то судья, помимо выше указанного, сослался на невозможность принятия заявления от 20 октября 2016 г. к своему производству.

Также ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что указанный срок им пропущен не был.

Не согласившись с указанным выше, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить:

- постановление судьи от 18 ноября 2016 г., поскольку, с его точки зрения, оно создаёт ему препятствия для обращения в суд, чем ущемляется его соответствующее конституционное право на доступ к правосудию;

- принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, вынести при этом частное постановление (определение) в связи с несоблюдением судьёй, как указано заявителем, требований ч. 2 ст. 323 УПК РФ.

Изучив материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФИО1 заявление для устранения недостатков, судья в постановлении от 18 ноября 2016 г. указал на отсутствие в нём описания события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения ФИО9, отсутствие списка свидетелей, подлежащих вызову в суд, а также причин, по которым необходимо оказание помощи в собирании доказательств ФИО1, и доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд заявителем.

Вопреки указанному в постановлении судьи, из поданного ФИО1 заявления от 20 октября 2016 г. усматривается, что в нём содержатся: наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, за совершение которого заявитель просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности, время, место и обстоятельства совершения данного преступления, просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству, данные как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием должности и места работы (службы), подпись заявителя, а также фамилия свидетеля и ходатайство о вызове его в суд.

Указание в заявлении на территорию НИЦ ЦНИИ ВВС МО РФ, расположенного <адрес>, где, по мнению ФИО1, совершено противоправное деяние, соответствует предъявляемым законом требованиям к заявлениям частного обвинения и не требует каких-либо уточнений относительно места его совершения.

Утверждение судьи первой инстанции о том, что в заявлении не содержится описания события преступления, не соответствует действительности, поскольку в заявлении указано, при каких обстоятельствах, каким способом и в присутствии кого ФИО11, по мнению ФИО1, совершил 18 октября 2016 г. в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Учитывая, что по делам частного обвинения доказательства сторонами представляются непосредственно в судебном заседании, с учетом специфики состава данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в тексте заявления описания того, какие именно заведомо ложные высказывания были допущены ФИО12 в отношении ФИО1, не препятствовало ФИО13 приводить доводы о своей невиновности относительно своих действий и содержания высказываний, и представлять доказательства в их подтверждение непосредственно в ходе судебного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции в заявлении ФИО1 содержатся необходимые и достаточные сведения, относящиеся к описанию события и обстоятельств преступления и подлежащих судебной проверке, списку лиц, подлежащих вызову в суд, а само заявление соответствует по форме и содержанию ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судьей при выполнении требований ст. 318 и 319 УПК РФ.

Что же касается требования заявителя о необходимости отмены решения об отказе ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование названного выше постановления и несоблюдения, с точки зрения ФИО1, норм ч. 2 ст. 323 УПК РФ, то оно удовлетворено быть не может, поскольку анализ исследованных судьёй материалов позволил прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения о пропуске срока заявителем на апелляционное обжалование постановления от 18 ноября 2016 г.

В судебном заседании из копии апелляционного постановления от 1 декабря 2016 г. установлено, что ФИО1 19 октября 2016 г. уже обращался в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

При этом описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения ФИО15, список свидетелей, подлежащих вызову в суд, а также причины, по которым он просил оказать ему помощь в собирании доказательств, при наличии доказательств, подтверждающих невозможность их представления им в суд, указанных в нём, полностью совпадают с изложенным в заявлении от 20 октября 2016 г.

Выше названным постановлением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2016 г. постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г., которым заявление от 19 октября 2016 г. было возвращено ФИО1, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменено, а материалы направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, дав юридическую оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1, прекратить производство по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 от 20 октября 2016 г., поскольку оно подано в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, что указаны в его же заявлении от 19 октября 2016 г., которое в настоящее время находится в производстве Реутовского гарнизонного военного суда, чем и обеспечивается его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г., по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО17 О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить.

Производство по заявлению ФИО1 от 20 октября 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО18 О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в мотивировочной части апелляционного постановления.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев