Решение № 2-2701/2025 2-514/2026 2-514/2026(2-2701/2025;)~М-1810/2025 М-1810/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2701/2025

Дело № 2-514/2026 (2-2701/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-002758-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.,

с участием помощника прокурора города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Орехово-Зуевский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении ее прав, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 750 000 рублей были переведены ФИО1 четырьмя платежами путем перевода их на номер карты, принадлежащей клиенту банка.

Переводы на сумму 5 000 рублей, 96 000 рублей, 184 000 рублей и 465 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» <номер> осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО2 - 750 000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО2 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина ФИО1, так как она пенсионерка, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, находится в трудном материальном положении. Поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, ее финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ч.4 ст.27 и ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей) в пользу ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора г. Орехово – Зуево поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 старший следователь СУ УМВД России по Орехово – Зуевскому городскому округу <дата> возбудил уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств неустановленным лицом. Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

При этом, в рамках расследования уголовного дела установлено, что <дата>, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1, которая будучи введенная в заблуждение, перевела денежные средства в размере 750 000 рублей на банковский счет <номер>. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами на сумму 750 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что <дата> следуя указаниям, неустановленных лиц, ФИО1 сняла денежные средства, находящиеся на её счету в банке ПАО «Совкомбанк» и, разбив их на четыре суммы, внесла на банковский счет получателя <номер>, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2 на сумму 750 000 рублей.

Так, согласно чеку по операции от <дата> МСК ФИО1 внесла на номер карты <номер> руб., чеку по операции от <дата> внесла на номер карты <номер> руб., чеку по операции от <дата> внесла на номер карты <номер> руб., чеку по операции от <дата> внесла на номер карты <номер> руб.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» и отчета о движении денежных средств по счету, банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2, на данный счет <дата> поступили внесенные денежные средства от ФИО1 в общей сумме 750000 рублей.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в размере заявленных требований на сумму 750 000 руб., до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неосновательное обогащение в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ФИО2, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в размере заявленных требований на сумму 750 000 руб., до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-514/2026 (2-2701/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.