Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об исключении из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования, взыскании удержанных банком денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность за период с *** по *** в сумме 52 561,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 35839,40 руб., просроченные проценты 13181,79 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1776,84 руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее банк), был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 52 561,19 руб., из которых: сумма основного долга 35839,40 руб., сумма процентов 13181,79 руб., сумма штрафов 3 540 руб.

На основании Решения единственного акционера от *** фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в уточненных требованиях ответчик просит исключить ее из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования в рамках договора кредитной карты, взыскать удержанные банком денежные средства в сумме 1562 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В обоснование ссылается на те обстоятельства, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48 000 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 было заполнено только заявление – анкета, при этом до истца не была надлежащим образом доведена информация о том, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к Программе страховой защиты заемщиков. ФИО1 не предоставляла банку право заключать от ее имени договор страхования. На момент заключения договора банк не проинформировал об этом, и она не имела возможности внести изменения в его условия, выбрать страховую компанию, либо отказаться от страхования.

В связи с расторжением договора ТК от *** ОСАО «Ресо Гарантия» Банк *** заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». При этом, застрахованные в ОСАО «РЕСО - Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт. Таким образом, банк за период с *** по *** незаконно удержал с истца страховые расходы в сумме 1562 руб.

Истец по встречному иску считает, что взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя. Банк, заключив договор, не предоставил альтернативу страховой компании, не представил копию договора страхования, на основании которого с истца были взысканы денежные средства в размере 1562 руб., который истец не подписывала. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 7 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены к участию в деле ОСАО «РЕСО – Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении-Анкете. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала, встречный иск поддержала, в письменных возражениях на иск просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., уменьшить сумму задолженности на 1562 руб. (удержанные страховые расходы).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ОСАО «РЕСО – Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Судом установлено, что *** ФИО1, посредством заполнения анкеты-заявления обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с офертой на выпуск кредитной карты, из содержания которых следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно текстам заявлений ответчик согласился с тем, что акцептом его предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты.

*** ФИО1 произвела активацию банковской карты с кредитным лимитом 48 000 руб., с этого момента между ней и банком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме. Заемщик, направив банку заявление-анкету, согласился с предложенными банком условиями. В данном случае все существенные условия кредитования, с которыми согласились стороны, были отражены в подписанной истцом анкете.

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты, а также путем ознакомления с тарифами банка. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не проинформировал ее о полной стоимости кредита.

В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» изложены все условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф Банк», указаны права и обязанности сторон договора, подробно изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Как следует из п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, задолженности по кредитной карте и лимиту задолженности, сумму и дату платежа(п.5.2).

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ответчик должен контролировать все опер, сверять данные со счетом-выпиской.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора 0006285407, заявлением-анкетой, расчетом задолженности по договору кредитной линии .

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключительному счету, задолженность ответчика перед банком составляет сумма основного долга – 35 839,40 руб.; сумма процентов – 13 181,79 руб.; сумма штрафов 3540 руб. Задолженность в указанном истцом размере подтверждается счетом-выпиской, расчетом задолженности. Доказательств отсутствия задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Расчет основного долга и начисленных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным, поэтому требования истца о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (штрафа) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составил 3540 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Таким образом, суд полагает, что начисленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3540 руб., являются несоразмерной наступившим последствиям нарушения заемщиком обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, а также, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных процентов с 3540 руб. до 500 руб. Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы, суд не находит. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк не предоставил информацию о том, что условие получения кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Данный довод встречного искового заявления является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны заемщика носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.

Как следует из текста заявления-анкеты («если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку включить меня в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами»), при ее заполнении ФИО1 отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка не выразила, хотя имела такую возможность.

Таким образом, несмотря на то, что заявление представляет собой стандартный бланк, оно содержит возможность выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты, однако ФИО1 подписала заявление, соответственно выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты.

Пунктом 13 Тарифного плана ТП 1.0 предусмотрено, что плата за подключение к программе страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Из текста заявления-анкеты следует, что заемщик поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Из выписки по счету усматривается, что действительно в счет платы по Программе страхования ФИО1 оплачена указанная ею сумма в размере 1562 рубля.

Между тем, доказательств отказа от указанной услуги по страхованию в установленном законом либо договором порядке не представлено. Программа страховой защиты в банке продолжала действовать.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования, истец добровольно изъявила желание принять в ней участие, ввиду чего отсутствуют правовые основания к признанию незаконными действия банка по присоединению к договору коллективного страхования, исключению из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования, и взыскании страховой премии.

Ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Ходатайство представителя истца о применении к заявленным встречным исковым требованиям срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку требований о признании сделки недействительной ответчиком ФИО1 не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 1776,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от *** в размере 49521,19 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 35 839,40 руб., просроченные проценты в размере 13181,79 руб., неустойку в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776,84 руб., всего взыскать 51 298,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об исключении из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования, взыскании удержанных банком денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Огородникова