Решение № 2-356/2023 2-356/2023(2-5067/2022;)~М-4537/2022 2-5067/2022 М-4537/2022 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-356/2023

Дело № 2-356/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005555-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно - строительного кооператива №567 к ФИО1 о возложении обязанности по возведению подпорной стены,

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский гаражно - строительного кооператив №567 (далее - ПГСК № 567) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению земельного участка у гаражных боксов № 229 и № 230, расположенных на территории ПГСК № 567, расположенного по адресу: <адрес> Е, в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса № 123, расположенного на первом ярусе в ПГСК № 567, не являясь членом кооператива, самовольно произвел работы по выемке грунта на уровне второго яруса в ПГСК № 567, выкопав котлован, глубиной около четырех метров у гаражных боксов № 229 и № 230. Вследствие действий ответчика, произошло разрушение естественного рельефа, опасность обрушения земляных масс, что препятствует использованию общей дороги и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, повреждению имущества кооператива. Решения о предоставлении разрешения ответчику на производство земляных работ на территории ПГСК № 567 общее собрание членов кооператива и правление кооператива не принимало.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок у гаражных боксов № 229 и № 230, расположенных на территории ПГСК №567 по адресу: <адрес>Е.

В судебном заседании 15.12.2022 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика ФИО1 возвести подпорную стену с последующей засыпкой пазух между стеной и существующим откосом, проект согласовать с руководством ПГСК № 567.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств привести земельный участок, прилегающий к задней стене гаражного бокса № 123, расположенного по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером ***, в первоначальное состояние, исключающее затопление прилегающей к гаражному боксу истца части земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса № 123, площадью 120, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Е, с кадастровым номером ***. Ответчиком в непосредственной близости от задней стены принадлежащего истцу гаражного бокса возводится строение без наличия на то соответствующих документов. С целью организации подъезда к возводимому строению ответчиком проведены земляные работы с изменением ландшафта местности. В ходе проведения указанных работ был отсыпан подъезд к строению ответчика, чем нарушен естественный ландшафт земельного участка, что привело к размытию грунта и затоплению прилегающей к гаражному боксу истца части земельного участка. В результате затопления подвергаются негативному воздействию задняя стена и крыша гаражного бокса истца, что приводит к их повреждению и разрушению. Попадание влаги в помещение гаража приводит к невозможности его использования по назначению.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.03.2023 гражданское дело № 2-1801/2023 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-356/2023.

Истец ФИО1 обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 130 030 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса № 123, площадью 120, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Е, с кадастровым номером ***. Ответчиком на крыше указанного помещения возведено строение из газобетона без наличия на то соответствующих документов. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.07.2022 по делу № 2-613/2022, возведенное ответчиком строение признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность по его сносу. Указанным решением суда установлено, что строительные работы по возведению самовольной постройки не соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, привели к повреждению строительных конструкций принадлежащего истцу гаражного бокса, в том числе, к повреждению кровли. В соответствии с заключением специалиста № 431, подготовленного ООО «АлтайСтройЭкспертиза», стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков принадлежащего истцу гаражного бокса, вызванных протечками кровли, составляет 130 030 руб. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 05.12.2022 дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании 21.03.2023 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 265 030 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что, в связи с невозможностью использования гаражного бокса по его прямому назначению, истцом 01.09.2021 заключен договор аренды машиноместа с ФИО4 для хранения принадлежащего ему транспортного средства. Общая стоимость аренды за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 составила 75 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. Аналогичный договор аренды заключен 01.10.2022 между истцом и ЗАО Корпорация «Алтранс». Общая стоимость аренды за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составила 60 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, размер которых составляет 130 030 руб., а также убытки, связанные с оплатой по договору аренды в размере 135 000 руб. Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 265 030 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула объединено в одно производство дело № 2-1475/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взысканию суммы с делом № 2-356/2023 по иску ПГСК№ 567 к ФИО1, по иску ФИО1 к ФИО2, объединенному делу присвоен номер № 2-356/2023.

В судебном заседании представитель ПГСК №567 - ФИО5 на требованиях искового заявления к ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО1 без получения разрешительной документации произвел работы по выемке грунта, в результате которого образовался котлован на ярус выше гаражного бокса, находящегося в его собственности. Ранее на данном участке был естественный рельеф, откос, который формировался в течение многих лет. В результате указанных работ образовался обрыв, который грозит обрушением. Также невозможен проезд к гаражным боксам членов кооператива, которые находятся выше гаража ответчика. После проведения по делу комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы настаивал на требовании о возведении подпорной стены, поскольку присутствует угроза обрушения грунта.

В судебное заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований ПГСК № 567, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, пояснив, что намокание принадлежащего ему гаражного бокса является следствием действий как ФИО3, которым возведено самовольное строение на крыше его гаражного бокса, так ФИО2, который произвел работы по разработке грунта в ходе организации проезда к возводимому им строению, в результате которых произошло изменение ландшафта местности. Указанные действия ФИО2 привели к намоканию задней стены гаражного бокса ФИО1, поскольку стекание осадков происходит непосредственно к задней стене гаража ФИО1 Залив подушки под фундамент на кровле - бетонное основание, осуществлял совместно с ФИО3 В августа 2021 года ФИО1 на крыше гаражного бокса просверлены дыры, чтобы стекали талые воды. Когда на крыше лежали строительные материалы ФИО3, указанные дыры забивались и талые воды не могли стекать с крыши гаража.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПГСК № 567, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, пояснив, что ФИО1 не совершал действий, нарушающих права ПГСК №567, совершая действия по обслуживанию принадлежащего ему гаража, благоустройство пригаражной территории. Грунт был убран от задней стены гаражного бокса для предупреждения ее разрушения. Возводимое ФИО2 строение является самовольным. ФИО2 производит строительство с нарушением естественного рельефа местности, что привело к появлению талых вод у гаражного бокса ФИО1 Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2022 по делу № 2-613/2022 установлено, что строительные работы по возведению ФИО3 самовольной постройки не соответствуют действующим градостроительным правилам и привели к повреждению строительных конструкций принадлежащего ФИО1 гаражного бокса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что не производил работы по заливке фундамента на кровле гаражного бокса ФИО1, последний сам бурил перфоратором кровлю гаража.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований к ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что между действиями ФИО2 и намоканием гаражного бокса ФИО1 отсутствует причинено - следственная связь, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 произвел работы по изменению ландшафта местности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, администрация Индустриального района г. Барнаула, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Разрешая исковые требования ПГСК №567 к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возвести подпорную стену с последующей засыпкой пазух между стеной и существующим откосом, проект согласовать с руководством ПГСК № 567, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 16.03.2010 №858 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, ориентировочной площадью 1,1334 га для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусных гаражей для легковых автомобилей по адресу: <адрес>.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края передан во временное владение и пользование ПГСК №567 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ***, площадью 1,1334 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено здание многоэтажного гаража, год завершения строительства - 2008.

ПГСК №567 является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения правления № 567 ПГСК от 19.04.2021 председателем правления ПГСК № 567 избран ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8

Ответчик ФИО1 с 05.06.2020 является собственником гаражного бокса №123 расположенного в ПГСК № 567 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано истцом в исковом заявление, и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 не является членом ПГСК №567.

21.09.2020 в адрес ПГСК № 567 от ФИО2 поступило заявление о том, что собственник гаража № 123 ФИО9 с помощью экскаватора, автосамосвалов, выкопал яму, глубиной около 4 м. вблизи гаража № 229 на уровне второго этажа кооператива, вследствие чего возникла угроза обрушения подъезда к его строящемуся гаражу № 330.

Согласно акту N от 01.10.2020, на территории ПГСК 567 с тыльной части гаража №229, на уровне второго яруса, гражданин ФИО1 произвел земельные работы, а именно, не уведомил об этом руководство ПГСК 567 и, не имея никаких разрешений, произвел выемку грунта около 50-60 куб.м. с вывозом. Вследствие этих действий возникла опасность обрушения земельных масс и оползневых явлений. Имеется опасность для здоровья и жизни людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является с 2017 года собственником гаражного бокса № 245, расположенного в ПГСК № 56, является членом кооператива. Яма образовалась в конце лета - начале осени 2020 года. Выкопано грунта примерно 3-4 метра. В результате указанного изменения ландшафта стало опасно подниматься на автотранспорте по дороге, поскольку образовался обрыв с левой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истца, совершал действия по обслуживанию принадлежащего ему гаражного бокса и благоустройство пригаражной территории.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.05.2022 судом назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Из исследовательской части проведенной судебной экспертизы следует, что ранее на месте разработки грунта была расположена насыпь, возвышающаяся на 4 места от отметки кровли гаражного бокса № 123 и идущего вдоль стен гаражных боксов с понижением от отметки кровли первого этажа. От верха насыпи к кровле зданий был выполнен откос. Атмосферные осадки, очевидно, уходили по откосу на кровли одноэтажного здания с гаражными боксами и кровле отводились на дорогу перед воротами гаражных боксов первого этажа.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» № 179С/23 от 30.05.2023 установлено, что со стороны заднего фасада (задней стены) гаражного бокса №123 от уровня его покрытия, произведена выемка и перемещение фунта на высоту до 4,5м и шириной в пределах 2,0м-4,0м. в сторону, по направлению перпендикулярно от задней стены гаражного бокса №123. Фактически, произведенные земляные работы произведены за границами стен гаражного бокса №123, расположенного в ПГСК №567, за границами земельного участка, на котором расположен ПГСК №567, и который оформляется для выделения для «размещения подземных или многоэтажных гаражей» в кадастровом квартале 22:63:030501, на землях государственная собственность на которые не разграничена. В графическом виде положение места проведения земляных работ указано на схеме, приведенной в исследованиях.

У кровли гаражного бокса №123 со стороны его задней стены проведена выемка грунта из откоса, начинающегося от отметки кровли гаражного бокса №123 и уходящего вверх до обочины проезжей части, отсыпанной гравием. Отсутствует какие-либо нормативно обоснованные чертежи, эскизы, не приведено обоснование причин, по которым проводятся работы и цель их проведения. При этом, в месте разработки грунта образовано углубление из которого вода не отводится, а уходит в грунт, замачивая ограждающие конструкции строений гаражных боксов, в том числе и бокса №123. Исходя из возводимых конструкций над первым этажом, возможно, предположить, что работы проводились для возможности дальнейшей реконструкции здания, возведения гаражных боксов второго этажа над боксом №123 и смежными с ним боксами. На фото №1 и №2 видны возводимые конструкции стен.

Ввиду выше указанного, произведенные работы не относятся к каким-либо видам работ по благоустройству.

Производство земляных работ (выемка грунта) не соответствует требованиям к проведению земляных работ в следующем:

-работы выполнялись на землях, не относящихся к землям гаражного кооператива без разрешения (ордера) на производство земляных работ:

-работы выполнялись без проекта (включающую рабочую документацию, план производства работ), согласованного с администрацией района г. Барнаула.

- при разработке грунта образован откос, крутизна которого превышает безопасную для устойчивости, и который грозит обрушением или сползанием грунта.

Ранее место разработки грунта использовалось в качестве откоса, по которому атмосферные осадки с насыпи отводились к кровлям гаражных боксов первого этажа (в том числе к кровле гаражного бокса №123) и далее по их кровлям уходили на территорию перед зданием.

При выемке насыпи без проведения работ по благоустройству территории, без принятия мер по отводу атмосферных осадков с данной территории, произведенные земляные работы создали препятствия в пользовании данным земельным участком по его прежнему назначению.

Так как угол откоса не выдержан для состава разработанного грунта и менее нормативного, обеспечивающего устойчивость грунта в насыпи, возможность угрозы обрушения или сползания земляных масс существует, особенно при замачивании грунтов в основании откоса и попадании атмосферных осадков на сам откос.

В соответствии с результатами произведенного экспертного осмотра, на сегодняшний день ситуация на местности выглядит следующим образом:

-со стороны заднего фасада (задней стены) гаражного бокса №123 в уровне крыши, произведена выемка и перемещение грунта на высоту до 4,5 м и шириной в пределах 2,0м- 4,0м, длиной в пределах 6,0м;

-отсутствует какое-либо укрепление откоса, образованного после выемки грунта; -в части откоса грунта обращенного в сторону задней стены гаражного бокса №123 имеется ранее существующая корневая система от зеленых насаждений;

-в месте разработки грунта (в том числе у задней стенки гаражного бокса №123) образовано углубление, из которого отсутствует отведение атмосферных осадков;

В данном случае с учетом вышеизложенного, при отсутствии укрепления образованного уклона, выпадении атмосферных осадков и замачивании толщи грунта имеется угроза обрушения или сползания земляных масс.

Экспертами приведено два способа устранения угрозы обрушения или сползания почвы. Выбор зависит от того, будут ли разбираться конструкции, возведенные на кровле гаражных блоков 1 этажа.

По первому необходимо (при условии разборки конструкции, возведенных над задней стеной и кровлей гаражного бокса №123 и смежного с ним, для устранения препятствий по отведению атмосферных осадков по кровле):

-выполнить обратную засыпку грунта с устройством откоса от его края, по состоянию на дату осмотра, до верха кровли над задней стеной гаражного бокса №123;

-устроить пленочную гидроизоляцию из водонепроницаемого материала (для избегания проникновения воды к стенам гаражных боксов);

- отсыпать слой чернозема по поверхности гидроизоляционного откоса

- на откосе посеять траву.

По второму варианту: (без разборки конструкций):

-продолжить разработку грунта с устройством откоса с нормативной крутизной, при приближении края откоса к отсыпанной проезжей части не более чем на 2,0м;

-выполнить обратную засыпку грунта в выемку и его планировку для устройства земляного кювета для отвода воды;

-устроить пленочную гидроизоляцию из водонепроницаемого. материала (для избегания проникновения воды к стенам гаражных боксов);

-отсыпать слой чернозема по спланированной поверхности и посеять на нем траву.

Обратную засыпку вести с учетом уклона направления удаления атмосферных осадков по естественному (существующему) уклону рельефа вдоль проезда.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения угрозы обрушения или сползания почвы (выявленного недостатка), производилось по второму варианту, на программном комплексе «Гранд Смета», в ценах сметной базы 2001 года, к которым применялись повышающие коэффициенты (индексы) необходимые для перевода в действующие, на дату производства экспертизы, цены.

Ввиду того, что определить период времени работы, фронт земляных работ, объемы земляных работ не представляется выполнен расчет ориентировочных затрат на устранение нарушений, допущенных при производстве земляных работ на протяженности 10,0м откосов.

Согласно, произведенных расчетов стоимость проведения работ по устранению выявленного недостатка, составляет 21140 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №1 к настоящему заключению.

Устранение угрозы обрушения или сползания земляных масс также возможно обеспечить посредством возведения подпорной стены с последующей засыпкой пазух между подпорной стеной и существующим откосом. Данные работы требуют проведения расчетов устойчивости подпорной стенки и разработки рабочих чертежей для ее возведения.

В данном случае необходимо произвести возведение подпорной стены с устройством в ее составе контрфорсов. Контрфорсы необходимы для устойчивости подпорной стенки от нагрузки от насыпного грунта насыпи. Подпорную стену следует возводить из фундаментных бетонных блоков, толщиной 300-600мм, на высоту у края насыпи (около 4,0 метров), на устроенных под них ленточных фундаментах. Далее произвести обратную засыпку грунта между краем откоса и подпорной стенкой с его уплотнением.

При устройстве подпорной стенки также, для устранения попадания воды к конструкциям гаражных боксов, необходимо:

-выполнить обратную засыпку грунта в выемку и его планировку для устройства земляного кювета для отвода воды;

-устроить пленочную гидроизоляцию из водонепроницаемого материала (для избежания проникновения воды к стенам гаражных боксов);

-отсыпать слой чернозема по спланированной поверхности и посеять на нем траву.

Обратную засыпку вести с учетом уклона направления удаления атмосферных осадков по естественному (существующему) уклону рельефа вдоль проезда.

Гаражный бокс №123, принадлежащий ФИО1, имеет кадастровый ***, расположен в кадастровом квартале 22:63:030501.

Рельеф места земельного участка, на котором произведены исследуемые земляные работы не естественный, а выполненный при засыпке и планировке участка, примыкающего к зданию одноэтажных гаражных боксов. В процессе земляных работ был выполнен искусственный откос для отвода атмосферных осадков с насыпи по кровле гаражных боксов (т. 1, л.д.21).

Произведенные земляные работы по выемке грунта повлияли на изменение ранее существовавшего рельефа земельного участка, примыкающего к стенам гаражных боксов, заглубленных в землю на всю их высоту.

Данное обстоятельство выражается в отсутствии уклона для отведения атмосферных осадков в месте сопряжения с задней стеной гаражного бокса №123, а при получившейся выемке в грунте и отсутствии водоотведения из нее атмосферных осадков, в ней происходит скопление атмосферных осадков и проникновение их в толщу земли с дальнейшим пропитыванием наименее защищенных строительных конструкций гаражного бокса №123. Они проникают к стенам гаражных боксов (в том числе к стенам гаражного бокса №123) происходит их замачивание, влияющее на долговечность конструкций и повышение влажности в воздухе помещения гаражного бокса. Воды проникают даже и в само помещение гаражного бокса №123.

Какие либо сведения о проведении работ по гидроизоляции поверхности ранее существовавшего откоса, засевании его травой, по гидроизоляции примыкающих к грунту конструкций стен гаражных боксов в материал дела отсутствуют, в ходе осмотра не выявлены.

Оценив представленное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не согласиться с изложенными в заключении выводами, поскольку исследования проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы поддержал, указывая на то, что выемка грунта проведена на земельном участке, который не относится к землям ПГСК № 567, но фактически ими используется. Возведение подпорной стены влечет улучшение состояния ПГСК, однако для ее возведение необходимо подготовить проект, получить разрешение. Наименее затратным способом устранения угрозы обрушения является способ №1, приведенный в экспертном исследовании, предполагающий демонтаж конструкций, возведенных над задней стеной и кровлей гаражного бокса № 123 и восстановление откоса до первоначального состояния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения стороны ответчика об осуществлении благоустройства пригаражной территории путем осуществления выемки грунта с целью предупреждения разрушения задней стены гаражного бокса № 123, суд приходит к выводу о том, что изменение ландшафта территории вследствие выемки грунта из откоса, начинающегося от отметки кровли гаражного бокса № 123 и уходящего вверх до обочины проезжей части, произведено ответчиком ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 об отсутствии нарушения прав и законных интересов ПГСК № 567, суд, с учетом проведенного по делу экспертного исследования, подтверждающего возможность угрозы обрушения или сползания земляных масс в результате произведенных земляных работ, а также замачивания ограждающих конструкций строений гаражных боксов в результате образования углубления, из которого вода не отводится, приходит к выводу о том, что требования ПГСК № 567 являются обоснованными.

Определяя варианты устранения угрозы обрушения или сползания земляных масс, суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.07.2022 по делу № 2-613/2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать стены из газобетонных блоков, расположенные над гаражными боксами № 123, 122 по адресу: <адрес>Е в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 300 руб.

Указанным решением суда установлено, что на гаражном боксе № 123 ответчиком ФИО3 самовольно возведено строение.

09.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС *** от 15.09.2022, выданного на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 2-613/2022 с предметом исполнения: возложить на ФИО3 за счет собственных средств демонтировать стены из газобетонных блоков, расположенных над гаражным боксом № 123, 122 по адресу: <адрес>Е в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, которое окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя Индустриального района г.Барнаула 08.02.2023, вынесенного, в свою очередь, на основании заявления ФИО1 об отзыве указанного исполнительного листа, поскольку по согласованию с ФИО3, нескольку бетонных блоков, установленных ФИО3 и размещенных на крыше гаражного бокса № 123, ФИО1 решил не демонтировать и оставить себе.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что указанные бетонные блоки в настоящее время расположены на крыше гаражного бокса № 123, что также следует из исследовательской части проведенного экспертного исследования.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 указал, что наименее затратным вариантом устранения угрозы обрушения или сползания почвы является первый вариант, предполагающий разборку конструкций, возведенных над задней стеной и кровлей гаражного бокса № 123 с обратной засыпкой грунта.

При выборе указанного варианта восстановления нарушенных прав ПГСК № 567, суд учитывает, что указанные конструкции ФИО7 был обязан демонтировать в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2022, однако, по согласованию с ФИО1 данные конструкции не демонтированы.

Вместе с тем, в соответствии с выводами судебной экспертизы, возведение подпорной стены с последующей засыпкой пазух, требует проведения расчетов устойчивости подпорной стены и разработки рабочих чертежей для ее возведения.

Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта, возведение подпорной стены приведет к улучшению состояния ПГСК № 567.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПГСК № 567 требований и возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить угрозу обрушения или сползания почты согласно варианту №1, предложенному экспертом в заключении № 179С/23 от 10 июля 2023 года, а именно:

- выполнить обратную засыпку грунта с устройством откоса от его края, по состоянию на дату осмотра, до верха кровли над задней стеной гаражного бокса № 123;

- устроить пленочную гидроизоляцию из водонепроницаемого материала (для избегания проникновения воды к стенам гаражных боксов);

- отсыпать слой чернозема по поверхности и гидроизоляции откоса;

- на откосе посеять траву.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, истец является собственником гаражного бокса №123, расположенного в ПГСК № 567 по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя ФИО1, следует, что ФИО2 в непосредственной близости от здания стены принадлежащего истцу помещения гаражного бокса возводится строение без наличия на то соответствующих документов, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью организации подъезда к возводимому строению ответчиком проведены земляные работы с изменением ландшафта местности, в ходе которых произведена выемка грунта под фундамент. В ходе проведения указанных работ был отсыпан подъезд к строению ответчика, чем нарушен естественный ландшафт земельного участка, что привело к размытию грунта и затоплению прилегающей к гаражному боксу истца части земельного участка. В результате действий ответчика ФИО2, связанных с изменением естественного ландшафта, происходит намокание задней стены гаражного бокса № 123.

При этом в соответствии с позицией ФИО1, последним произведена выемка грунта, который был разработан и перемещен ФИО2 рядом с задней стеной принадлежащего ему гаражного бокса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 указывала на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ФИО2 по возведению помещения гаражного бокса и намоканием гаражного бокса № 123, принадлежавшего ФИО1

При этом представителем ответчика ФИО2 не отрицался факт возведения на территории ПГСК №567 гаражного бокса без разрешительной документации.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ФИО1 произведены работы по выемке грунта от откоса, в результате которых возникла угроза обрушения земляных масс.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» № 179С/23 от 30.05.2023 установлено, что задняя стена гаражного бокса ФИО1 полностью утоплена в грунт, боковые стены разделяют смежные гаражные боксы. Причинами намокания и постепенного разрушения задней стены гаражного бокса №123 являются:

-работы по наращиванию стен над данной стеной гаражного бокса, возможное разрушение гидроизоляционных слоев кровли при проведении данных работ;

-замачивание конструкций стены атмосферными осадками, проникающими из разработанной выемки сквозь толщу земли.

Гаражный бокс не имеет крыши, над ним устроено бетонное покрытие и рубероидная кровля.

Кровля гаражного бокса №123 в некоторых местах, в стяжке, имеет ямы, контруклоны, способствующие задержанию атмосферных осадков, дальнейшему разрушению кровли, проникновению воды в помещение бокса. На поверхности кровли имеются места с частичным повреждением верхнего слоя рубероида.

Определить давность выявленных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методических рекомендаций.

К способам устранения выявленных повреждений (проникновение атмосферных осадков) задней стенки и кровли гаражного бокса №123 относятся: способы устранения, приведенные экспертами в исследованиях по четвертому вопросу, а так же проведение работ по ремонту стяжки покрытия и самого кровельного покрытия над гаражным боксом №123.

Ремонт стяжки покрытия с заданным нормативным уклоном обеспечит удаление атмосферных осадков без их задержки.

Экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 допрошенным в судебном заседании, указано, что земельный участок и строение ФИО2 в ходе проведения экспертизы не исследовались. При этом разработка грунта с целью возведения ФИО2 помещения не влияет на состояние гаражного бокса ФИО1, поскольку между разработанным грунтом под строением ФИО2 и исследуемым земельным участком имеется полоса неразработанного грунта.

Таким образом, экспертом исключено влияние разработанного грунта под строением помещения ФИО2 на исследуемый земельный участок и состояние гаражного бокса ответчика (истца).

В этой связи, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с целью исследования земельного участка, на котором происходит возведение ФИО2 самовольного строения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика (истца) ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств указывающих, что ответчиком ФИО2 нарушены права истца.

В этой связи, требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.07.2022 по делу № 2-613/2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать стены из газобетонных блоков, расположенные над гаражными боксами № 123, 122 по адресу: <адрес>Е в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 300 руб.

Указанным решением суда установлено, что на гаражном боксе № 123 ответчиком ФИО3 самовольно возведено строение.

Факт возведения такого строения ответчиком, в части установки бетонных блоков над гаражным боксом 123 на уже существующее бетонное основание, со стороны стены 4, 11 м, 11,19 м, между стеной 15, 69 м и 11, 99 м. (частично пристроенного к стене существующего гаража) в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и то, что разрешение на возведение постройки получено только от кооператива.

В рамках указанного гражданского дела определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.03.2022 назначено производство строительно - технической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № 404 от 22.06.2022 установлено, что наружные стены 2-го этажа, установленные ответчиком ФИО3 над гаражным боксом №123 кадастровый ***, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых влечет несоразмерные затраты.

Выполненные работы по возведению исследуемого строительством строения повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, а именно увеличение объема и общей площади за счет возведения второго этажа над гаражным боксом №123, следовательно, согласно ст. 1 14 ГрК РФ возведение исследуемых наружных стен незаконченного строительством гаражного бокса является реконструкцией.

Реконструкция незавершенного строительством гаражного бокса над боксом №123 выполнена самовольно, так как отсутствует разрешительная документация, что является несоответствием требований ст. 8 ГрК РФ и ст. 44 Закона Алтайского края «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» предусматривающих обязательное получение разрешения на реконструкцию.

На дату проведения экспертного осмотра нежилого помещения гаражного бокса №123 кадастровый *** по <адрес> в <адрес> установлены следующие недостатки:

поражение стальных балок, арматурных сеток плит перекрытия и монолитных участков коррозией в результате систематических протечек кровельного покрытия гаражного бокса №123 (фото 3-8),

пропитанные водой стены из бетонных блоков, лужи на полу бокса №123 в результате систематических протечек (фото 9,10);

коррозия металлических ворот, расслоение штукатурки в откосах ворот в результате систематических протечек бокса №123 (фото 11);

повсеместное повреждение кровельного рулонного покрытия над боксом №123 (фото 18-20);

возведение наружной стены со стороны главного фасада выполнено со смещением от стены первого этажа с опиранием на плиты перекрытия бокса №123;

возведение наружной стены со стороны дворового фасада выполнено со смещением от стены первого этажа с опиранием на плиты перекрытия бокса №123;

возведение бетонного основания под внутреннюю стену выполнено со смещением от смежной стены первого этажа с гаражным боксом №122 с опиранием на плиты перекрытия.

На основании проведенных исследований установлено, что несущие строительные конструкции перекрытия нежилого помещения гаражного бокса №123 кадастровый *** по <адрес> в <адрес> находятся в недопустимом состоянии, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий или усиление конструкций.

Выполненная реконструкция над нежилым помещением гаражного бокса №123 кадастровый *** по <адрес> в <адрес> не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований, выявлены следующие дефекты:

- выявлены повсеместные порывы гидроизоляционного ковра в результате выполнения работ по реконструкции - несоответствия СП 17.13330.2017;

- возведение стен над гаражным боксом №123 выполнено со смещением от стен первого этажа с опиранием на плиты перекрытия бокса №123 - не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 15.13330-2012, СП 20.13330.2016, нарушение технологии выполнения работ.

В результате длительного замачивания многопустотных плит, монолитных участков перекрытия и стальных балок перекрытия происходит коррозия металла, а именно арматурных сеток и стальных балок, что приводит к потере несущей способности. Стоянка автомобилей в данном гаражном боксе также подвергается коррозии металла. При включении электроосвещения во время протечек неизбежно короткое замыкание. В местах протечек на стенах происходит отслоение штукатурного слоя.

Согласно техническому регламенту ТР БЗС ФЗ-384 выполненные работы по реконструкции не отвечающее требованиям: механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, подлежат обязательному приведению в технически исправное состояние.

Вышеприведенные недостатки негативно влияют на пользование и эксплуатацию гаражного бокса №123, принадлежащего ФИО1, приводят к потере несущей способности, повреждению штукатурки и замыканию электропроводки данного гаражного бокса. Эксплуатация при данном состоянии не представляется возможной.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.05.2021 по делу № 2-440/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО11 возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольное строение, расположенное над гаражным боксом № 122, расположенным по адресу: <адрес>Е.

Указанным решением установлено, что гаражный бокс № 123, является соседним по отношению к гаражному боксу № 122, площадью 133,6 кв.м, имеет единую стену с ним, что подтверждается Выпиской из технического паспорта ГСК-567 на строения расположенные в Лит.А. (бокс 122), Лит.А1 (бокс 123). На гаражном боксе № 122 ответчиком ФИО11 самовольно возведено строение, которое в Техническом паспорте на ГСК-567 указано под номером 229 (Лит.А2), второй этаж, площадь помещения 158,10 кв.м.

В ходе проведенной по данному делу экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт» судебной строительно - технической экспертизы № 34С/21, установлено, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения, возведенного на гаражном боксе № 122, нарушает требования п.9.12 СП 17.13330.2017, что при значительном скапливании атмосферных осадков в виде снега и несвоевременной очистке кровли, может привести к непроизвольному сходу снежных масс на кровлю гаражного бокса № 123. Кроме того, направление ската кровли самовольного строения приводит к дополнительному попаданию атмосферных осадков (дождей, талых вод) на кровлю гаражного бокса № 123 и соответственно на прилегающую к боксу территорию.

В судебном заседании, представитель ФИО1 пояснял, что убытки истцу причинены действиями ФИО3, связанными с возведением на крыше гаражного бокса № 123, принадлежавшего ФИО1, самовольного строения. Снос самовольной постройки привел к повреждениям крыши гаражного бокса, в результате чего происходит его замачивание. Использование гаражного бокса по его прямому назначению в связи с действиями ФИО3, невозможно.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 возвел часть стен над гаражным боксом ФИО1 Вместе с тем, одной из причин протекания крыши является неправильная заливка бетонного основания крыши, которую осуществлял сам ФИО9 Гаражный бокс ФИО1 имел протечки и до возведения ФИО3 самовольного строения на крыше гаражного бокса № 123, в результате возведения ФИО11 самовольного строения на гаражном боксе № 122, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между причиненными ФИО1 убытками и действиями ФИО3

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что работы по заливке бетонного основания крыши производились совместно с ФИО3

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы № 179С/23 гаражный бокс не имеет крыши, над ним устроено бетонное покрытие и рубероидная кровля.

Кровля гаражного бокса № 123 в некоторых местах, в стяжке, имеет ямы, контр - уклоны, способствующие задержанию атмосферных осадков, дальнейшему разрушению кровли, проникновению воды в помещение бокса. На поверхности кровли имеются места с частичным повреждением верхнего слоя рубероида.

Определить давность выявленных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методических рекомендаций.

К способам устранения выявленных повреждений (проникновение атмосферных осадкой) задней стенки и кровли гаражного бокса №123 относятся: способы устранения, приведенные экспертами в исследованиях по четвертому вопросу, а также проведение работ по ремонту стяжки покрытия и самого кровельного покрытия над гаражным боксом № 123. Ремонт стяжки покрытия с заданным нормативным уклоном обеспечит удаление атмосферных осадков без их задержки.

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что намокание крыши происходит в результате постройки на крыше гаражного бокса № 123 дополнительных конструкций. При работах крыша была повреждена. Кроме того, вода стекает по вновь образованному грунту вдоль стены гаража, что также влечет повреждение конструкций. Установить давность намокания гаражного бокса № 123 невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по возведению на кровле гаражного бокса № 123 без получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, находится в причинно - следственной связи с повреждением имущества ФИО1, поскольку проведенной по делу № 2-613/2022 судебной экспертизой выявлены повсеместные порывы гидроизоляционного ковра в результате выполнения работ по реконструкции, в отношении которого требуется проведение ремонтно - восстановительных работ.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает и пояснения эксперта, согласно которым намокание крыши гаражного бокса ФИО1 происходит в результате строительства на ней конструкций, которые являются самовольной постройкой ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен и действиями самого ФИО1, поскольку в ходе разрешения спора сторонами не оспаривалось, что бетонное основании крыши гаражного бокса № 123 заливалось совместными действиями как ФИО1, так и ФИО3 При этом, из пояснений ФИО1, следует, что на указанном фундаменте им были просверлены отверстия с целью отвода осадков.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который отозвал исполнительный лист серии ФС *** от 15.09.2022, выданный на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 2-613/2022 с предметом исполнения: возложить на ФИО3 за счет собственных средств демонтировать стены из газобетонных блоков, расположенных над гаражным боксом № 123, 122 по адресу: <адрес>Е в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку по согласованию с ФИО3, нескольку бетонных блоков, установленных ФИО3 и размещенных на крыше гаражного бокса № 123, решил не демонтировать и оставить себе.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства ***-ИП, фотоматериалами, приобщенными сторонами в материалы дела, из которых усматривается, что часть бетонных блоков располагается на крыше гаражного бокса № 123 и не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

Вместе с тем, в соответствии с постановленным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.07.2022 по делу № 2-613/2022 постановлено демонтировать стены из газобетонных блоков, расположенных над гаражным боксом № 123, 122, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта № 179С/23, следует, что при ответе на вопрос о причинах повреждения задней стенки и крыши гаражного бокса № 123, принадлежащего ФИО1, экспертом указано, что над задней стеной гаражного бокса возведена стена из бетона и газобетона, нагрузка от которой не предусмотрена ранее, в деле отсутствуют рабочие чертежи и расчеты, необходимые для ее возведения. Данное обстоятельства также влияет на состояние стены. При превышении нагрузки на фундаменты возможна просадка их и образование трещин в стенах.

В подтверждение размера понесенных убытков ФИО1 представлено экспертное исследование ООО «АлтайЭксперт» № 431, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № 123, расположенного на первом ярусе ПГСК№ 567 по <адрес> в <адрес> из-за протечек кровли, связанных с устройством нежилого помещения на крыше бокса № 123, составляет 130 030 руб.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба. О проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № 123, сторона ответчика не ходатайствовала, выражая общую позицию о несогласии с предъявленными ФИО1 требованиями.

Поскольку судом установлено, что протеканию кровли гаражного бокса № 123, принадлежащего ФИО1 способствовали виновные действия как ответчика ФИО3, так и самого истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба по восстановлению гаражного бокса № 123 суммы в размере 65 015 руб. (130030/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой по договорам аренды в размере 135 000 руб.

В обоснование данного требования указано на то, что использование гаражного бокса по прямому назначению в результате действий ответчика по повреждению его кровли, которые привели к замачиванию конструкций гаража, накоплению воды в помещении, невозможно.

В материалы дела представлена копия паспорта технического средства <адрес>, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит самосвал Камаз ***, 2007 года выпуска, шасси Х***.

Из договора аренды машиноместа, расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2021, заключенного между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), следует, что арендодатель сдает пустое машино - место арендатору в количестве 2 штук, общей площадью 80 кв.м. (п.1.1).

Машиноместо сдается в аренду сроком на 11 месяцев, до 01.08.2022 (п.2.1).

Оплата производится ежемесячно в размере 10 000 руб. за месяц аренды не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п.3.1).

Оплата производится путем зачисления денежных средства арендодателю (п.3.2).

Из акта приема - передачи машиноместа, расположенного по адресу6 <адрес> от 01.09.2021 следует, что арендодатель передал в аренду на основании договора аренды машиноместа от 01.09.2021 машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор принял вышеуказанное машиноместо.

Из договора на стоянку автомобиля, заключенного между ЗАО Корпорация «Алтранс» в лице директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (арендодатель) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет право арендатору ставить автомобиль в теплое помещение. Количество автомобилей 1, гос. номер Камаз ***.(п.1.1).

Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц НДС не облагается. Арендатор ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца вносит арендную плату на р/с или в кассу предприятия (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате по договору аренды машиноместа от 01.009.2021 представлены чеки об оплате Сбербанк онлайн на сумму 75 000 руб. (т.2, л.д. 178-185).

В подтверждение несения расходов по оплате по договору на стоянку автомобиля от 01.10.2022 представлены чеки об оплате на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 187 - 189, 230).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы № 179С/23, основные строительные конструкции и основание строений обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среде в том виде, в котором они находятся на дату осмотра. Гаражный бокс по состоянию на дату осмотра находится в «ограниченно работоспособном состоянии» - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей работоспособности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние несущих конструкций гаражного бокса оценивается как удовлетворительное: «Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии».

Возможность эксплуатировать гаражный бокс № 123 с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1 для хранения автомобилей имеется при условии проведения работ по ремонту, позволяющему устранить замачивание конструкций, накоплению воды в помещении, восстановить ант коррозийное покрытие металлических балок.

Таким образом, из выводов проведенного по настоящему делу исследования, установлено, что использование гаража по прямому назначению для хранения автомобилей возможно только при проведении работ по ремонту, позволяющему устранить замачивание конструкций.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет возможности использовать гаражный бокс в зимнее время, поскольку в гараже присутствует сырость и влажность, техника покрывается ржавчиной. Также образуется наледь.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО3 указывала на то, что в помещении гаражного бокса ФИО1 осуществляется хранение автомобилей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств хранения ФИО1 в периоды действия договора аренды машиноместа и договора аренды стоянки, транспортных средств в гаражном боксе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что замачивание гаражного бокса № 123, принадлежащего ФИО1 состоит в причинно - следственной связи с действиями как ФИО3, так и ФИО1, убытки, выразившихся в суммах оплаты по договорам аренды за пользование машиноместом и стоянкой, подлежат взысканию с ответчика в сумме 67 500 руб. (135000/2).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 132 515 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПГКС № 567 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражно - строительного кооператива №567 к ФИО1 о возложении обязанности по возведению подпорной стены, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность устранить угрозу обрушения или сползания почты согласно варианту №1, предложенному экспертом в заключении № 179С/23 от 10 июля 2023 года, а именно:

- выполнить обратную засыпку грунта с устройством откоса от его края, по состоянию на дату осмотра, до верха кровли над задней стеной гаражного бокса № 123;

- устроить пленочную гидроизоляцию из водонепроницаемого материала (для избегания проникновения воды к стенам гаражных боксов);

- отсыпать слой чернозема по поверхности и гидроизоляции откоса;

- на откосе посеять траву.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потребительского гаражно - строительного кооператива ( ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков сумму в размере 132 515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года