Апелляционное постановление № 22-3272/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья 1-й инстанции: Чупров А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Прокопенко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционным представлением государственного обвинителя Якимовой Е.Б., на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ФИО3 назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обвинялась в неосторожном причинении смерти ФИО1, находившейся в младенческом возрасте, которое имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО3. являлась матерью ФИО1, Дата изъята года рождения. В силу ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 38 Конституции России ФИО3 обязана была нести ответственность за воспитание дочери, заботиться о её здоровье, не оставлять дочь без присмотра. 15 июня 2024 года с 22 часов до 23 часов 39 минут ФИО3. находилась вместе с дочерью ФИО1 в доме по <адрес изъят> в <адрес изъят>. ФИО3 поместила дочь в ходунки и оставила её без надлежащего присмотра. На краю тумбы-стола в помещении кухни дома ФИО3 поставила мультифункциональную электрическую кастрюлю для автоматического выполнения различных видов тепловой обработки пищи, в которой находилась горячая вода. Находившаяся в младенческом возрасте ФИО1, будучи без надлежащего присмотра, дотянулась до электрического шнура электрической кастрюли, потянула шнур на себя и опрокинула кастрюлю с горячей водой на себя. В результате ФИО1 был причинён термический ожог шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей площадью 35 % поверхности тела, 2-3 степени, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего наступила смерть ФИО1 21 июня 2024 года в лечебном учреждении.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признала, заявила о согласии с обвинением и постановке приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года ФИО3 освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело – прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Е.Б. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О. Указывает, что суд не оценил конкретные обстоятельства совершённого обвиняемой общественно-опасного деяния, невозможность заглаживания причинённого преступлением вреда. Поскольку в соответствии со ст. 2, 20 Конституции России жизнь человека является бесценной, её утрата невосполнима; признание ФИО3 вины не снижает и не уменьшает общественную опасность содеянного. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитник адвокат Камоликова Т.В. считает, что по делу имеются все необходимые основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционной представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Защитник адвокат Прокопенко И.Е. возражал удовлетворению апелляционного представления, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, следует, что институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном итоге – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Конституционный Суд Российской Федерации приводит Минимальные стандарты правил ООН, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года, в соответствии с которыми рекомендовано при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы. Исходя из положений международно-правовых актов, Конституции России, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституционный суд Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии ограничений в применении института судебного штрафа в зависимости от объекта преступного посягательства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом конкретных обстоятельств обвинения ФИО3, данных о её личности, решение суда первой инстанции отвечает положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В результате инкриминируемых ФИО3 деяний, которые она не оспаривает, наступила смерть находящейся в младенческом возрасте ФИО1, единственным близким родственником которой является обвиняемая ФИО3 Этот факт свидетельствует о том, что наибольший моральный вред был причинён самой ФИО3

Неосторожные деяния, в которых обвиняется ФИО3, имели место в форме бездействия. Эти деяния не связаны с оставлением ребёнка, находящегося в беспомощном состоянии ввиду младенческого возраста, в каком-либо опасном для жизни состоянии, либо создании условий угрозы жизни младенца.

Конкретные обстоятельства обвинения, фактически причинённый этими обстоятельствами в наибольшей степени самой ФИО3 вред, с учётом иных данных о личности обвиняемой, обоснованно позволили суду первой инстанции освободить обвиняемую от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа. ФИО3 полностью признала вину, раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Согласно характеристике, ФИО3 в употреблении алкоголя и иных наркотиков не замечена, жалоб от соседей на неё не поступало. Признанный потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 заявил суду первой инстанции об отсутствии претензий к ФИО3 Эти сведения явились основанием для обоснованного вывода о существенном снижении степени общественной опасности обвиняемой, позволяющего ограничиться применением меры уголовно правового воздействия в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким вводом суда первой инстанции, принимает во внимание и молодой возраст обвиняемой, а также отсутствие сведений о её негативном отношении к воспитанию погибшего ребёнка. Принятое судом первой инстанции решение отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ. Поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья