Постановление № 5-846/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 5-846/2018

Дело № 5-846/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июля 2018 года

ул. Маршала Говорова,38

зал 210

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Носкова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина республики Узбекистан ФИО1,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Ш.Ф.НБ., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенный в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

13.09.2016 года ФИО1 въехал на территорию РФ. 16.02.2018 года принято решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Пентербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ. Однако ФИО1, получив уведомление о принятом решении не покинул территорию Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 25.07.2018 года в 00 часов 40 минут нарушил режим пребывания в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, раскаивается, указывая, что его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он является единственным кормильцем семьи.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

--протоколом об административном правонарушении, объяснениями, сведениями баз учета, а также иными материалами дела и пояснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ, так как после получения уведомления о запрете въезда на территорию РФ он с территории РФ не выехал.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге без документов, дающих право пребывания в РФ после получения уведомления от 16.02.2018 года о запрете въезда на территорию РФ и необходимости выезда, однако мер для своевременного выезда из РФ не предпринял.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью № 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств, признания в судебном заседании своей вины, раскаяния, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данном случае, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет являться назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Также судебным разбирательством установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, являющимися гражданами Российской Федерации, которые проживают в Ленинградской области по адресу, который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в качестве места жительства, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, копией паспорта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО1, который работает, зарегистрирован по месту пребывания, имеет патент, имеет устойчивые семейные связи, совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения, которые были положены в основу решения о запрете въезда являются незначительными и не могут быть расценены, как направленные на причинение вреда, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении последнему наказания без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Зачисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН - <***>

КПП-784201001

БИК 044030001

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)

Код ОКТМО 40337000

КБК: 188 116 40000 01 6020 140

УИН: 188 80478180060073987

Наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через административную канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья Н.В. Носкова