Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2012 за период с 25.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 198165 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в суд в размере 5163 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. сроком до 14.03.2020 под 0,08 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 25.08.2015г. по 11.11.2018г. у него образовалась задолженность в размере 961289 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга – 92062 руб. 24 коп, сумма процентов –68737 руб. 67 коп., штрафные санкции – 800489 руб. 54 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37365 руб. 75 коп. Всего размер задолженности составит 198165 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований. Поддержал письменные заявления, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что размер задолженности с учетом предоставленных суду квитанций об оплате задолженности является другим. Полагает, что подлежит выплате только долг в сумме 55091 руб. 68 коп. Поскольку, АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году был признан банкротом, и прямые платежи оказались невозможными, часть денежных средств были переведены через Сбербанк России по реквизитам написанных на листе бумаги, которая висела на дверях Пробизнесбанка. Поскольку он не получал никаких официальных уведомлений о переводе денег на эти реквизиты, он прекратил переводить деньги. Также полагает, что не подлежат взысканию с данной ситуацией с него штрафные санкции.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. сроком до -14.03.2017 под 0,08 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно условиям кредитного договора ставка процента за пользование кредитными средствами 0,08 % за каждый день.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.4.2), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 14.03.2012 выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 26 марта 2018 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

За период по 11.11.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 961289 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга – 92062 руб. 24 коп, сумма процентов –68737 руб. 67 коп., штрафные санкции –800489 руб. 54 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37365 руб. 75 коп. Всего размер задолженности составляет 198165 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком оспорен, но собственный расчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Предоставленные суду квитанции об оплате задолженности по кредитному договору не опровергают расчет задолженности истца. Данные квитанции по оплате долга, в том числе за 2015 и 2016 год нашли свое отражение в расчете задолженности, составленной истцом. Напротив, ряд квитанций, предоставленных ответчиком, не являются относимыми и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в назначении платежа нет указания на погашение настоящего кредита, а поименованы как взнос на лицевой счет. Так же ответчик в своих расчетах учитывал квитанцию по оплате страховой премии по договору страхования.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 37 365 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 170799 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга – 92062 руб. 24 коп, сумма процентов – 68737 руб. 67 коп., штрафные санкции – 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5163 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5163 руб. 31 коп. без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012 в размере 170799 рублей 91 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5163 руб. 31 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина