Решение № 2А-25/2018 2А-25/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием представителя командиров войсковых частей № и № ФИО1, прокурора - помощника военного прокурора Будённовского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-25/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командиров войсковых частей № и № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что его увольнение и исключение из списков части является незаконным потому, что оснований для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта у командования не было, а увольнение было произведено без направления его на освидетельствование военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), проведения аттестационной комиссии и составления листа беседы, без предоставления основного отпуска за 2018 год, возмещения суточных расходов за период пребывания в командировках в августе и декабре 2017 года и выплаты денежного довольствия при исключении из списков воинской части, без подсчета выслуги лет, сдачи дел и должности и обеспечения вещевым имуществом. Также ФИО3 просил взыскать судебные издержки в его пользу в суммах 300 руб. и 20 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель командиров войсковых частей № и № требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно, так как он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. По каждому нарушению ФИО3 воинской дисциплины, установленным порядком проводилось разбирательство. Процедура увольнения была соблюдена: ФИО3 был извещен о заседании аттестационной комиссии воинской части с проведением беседы, однако на неё не прибыл, подав рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в котором отказался от прохождения ВВК. Отпуск ФИО3 был предоставлен за 2018 год в полном объеме еще до принятия решения об его увольнении с военной службы. Командировочные расходы заявителю не выплачены, так как отчетные документы для получения указанных расходов ФИО3 в воинскую часть не предоставлялись. Возможность обеспечения вещевым имуществом войсковая часть предоставляет в полном объеме, но зависит оно, в том числе, и от желания самого военнослужащего на получение этого имущества на соответствующем складе. Подсчет выслуги лет ФИО3 отдельного производства не требует, поскольку составляет около 2,5 лет (вместе со сроком службы по призыву) и, при желании, он может с ним ознакомиться в любой момент времени в личном деле. Необходимости в приеме и передаче дел и должности у ФИО3 не было, поскольку по занимаемой им должности ему передавать было нечего.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», (привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на случай удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине) извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, его представитель в своём письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать и ходатайствовал о проведении судебного заседании без его участия.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общей обязанностью военнослужащих, помимо прочего, является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров.

В соответствии со ст. 1 и 47 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). За дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Статьей 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство о грубом дисциплинарном проступке заканчивается составлением протокола лицом, проводившем разбирательство. Военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке.

Согласно копии служебной карточки ФИО3, (на момент проведения аттестационной комиссии) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение двух грубых дисциплинарных проступков (за отсутствие на службе более 4 часов подряд 28 декабря 2017 г.) в виде «строгого выговора» и (за нарушение уставных правил несения внутренней службы 29 декабря 2017 г.) в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Из копий материалов разбирательств по фактам совершения этих грубых дисциплинарных проступков и показаний свидетелей Г. (лица, проводившего все разбирательства), Д. (начальника штаба воинской части), С. (исполняющего обязанности непосредственного начальника) и К. (сослуживца ФИО3) следует, что, вопреки утверждениям ФИО3, по фактам совершения им грубых дисциплинарных проступков в каждый из указанных дней были проведены разбирательства в установленном законом порядке с получением объяснений и надлежащим оформлением соответствующих протоколов. При этом, согласно актам в материалах разбирательств и показаний свидетелей Г., Д. и С., ФИО3 отказался давать объяснения и знакомиться с материалами разбирательств по каждому из этих фактов, что опровергает его утверждение в неосведомленности о проводимых разбирательствах и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий командованием учтен характер каждого дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия их совершения, форма вины, личность заявителя, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что совершение ФИО3 дисциплинарных проступков установлено в результате разбирательств, которые были проведены в соответствии со ст. ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В части оспаривания досрочного увольнения с военной службы

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ (статьи 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ (ст. 3).

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности может служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из выписки из протокола № 10 заседания аттестационной комиссии от 2 февраля 2018 г., копии аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий ФИО3, а также из объяснений представителя командира войсковой части № и показаний свидетелей Д., Г., М. и Ч.членов аттестационной комиссии) следует, что 2 февраля 2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № в надлежащем составе с участием прямого и непосредственного начальника ФИО3, на которую он не прибыл. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения ФИО3 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом, согласно акту от 2 февраля 2018 г. и показаний свидетелей Д., Г., М., Ч. и С., ФИО3 был ознакомлен с аттестационным листом, листом беседы и служебной карточкой, но от подписи отказался, а так же был уведомлен о времени и месте заседания аттестационной комиссии и проведения беседы, однако не прибыл, оставив рапорт с просьбой уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С выводами аттестационной комиссии согласился командир войсковой части №, издав приказ от 21 февраля 2018 г. № 6 об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, существенные отступления ФИО3 от воинской дисциплины и длительное недобросовестное отношение им к своим обязанностям зафиксированы наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, обоснованность и законность которых нашли свое подтверждение в суде. Т.е., со стороны ФИО3 имели место существенные нарушения условий контракта – совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также совершение грубых дисциплинарных проступков, состав которых предусмотрен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, заключение аттестационной комиссии основано и на оценке других юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности ФИО3 сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемого к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Довод ФИО3 о незаконности названного приказа о его увольнении с военной службы по причине не направления его перед увольнением на ВВК, представляются суду не состоятельными, поскольку из копии его рапорта на увольнение от 2 февраля 2018 г следует, что он отказался от направления его для прохождения ВВК.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а решение о досрочном увольнении его было принято уполномоченным на то лицом. При этом доводы заявителя о том, что в отношении него была нарушена процедура увольнения с военной службы не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются, как показаниями свидетелей, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В части денежных выплат при исключения из списков личного состава

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части № от 14 марта 2018 г. № 102 ФИО3 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава войсковой части № с 15 марта 2018 г.

Из сообщения ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от 25 мая 2018 г. № 1-1/2/1508 следует, что денежное довольствие при исключении ФИО3 из списков части было перечислено ему 21 марта 2018 г. Тот факт, что согласно указанному сообщению ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» заявителю, исключенному из списков войсковой части с 15 марта 2018 г. денежное довольствие за 14 дней марта 2018 года в сумме 8 187 руб. 31 коп. было перечислено 21 марта 2018 г., по мнению суда, не является основанием для отмены приказа об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, поскольку, во-первых, его права уже восстановлены без восстановления в списках личного состава воинской части, а, во-вторых, размер недоплаченных ФИО3 денежных средств явно несоразмерен объёму выплат, на которые претендует административный истец, требуя отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части.

Что же касается остальных доводов ФИО3 в обоснование своих требований, то военный суд исходит из следующего:

- довод заявителя о не возмещении ему командировочных расходов за пребывание в служебных командировках в августе и декабре 2017 года является беспредметным, поскольку согласно пояснениям представителя ответчиков и сообщению войсковой части № от 31 мая 2018 г. № 909 в декабре 2017 года заявитель в служебные командировки не убывал, а за пребывание в командировке в период с 10 по 16 августа 2017 г., согласно сообщениям ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (довольствующий финансовый орган воинской части, в которой проходил военную службу ФИО3) от 9 июня 2018 г. № 525/12/2623 и войсковой части № от 31 мая 2018 г. № 909, а так же показаний представителя командиров войсковых частей № и № командировочные удостоверения с печатями и отметками о прибытии в пункты командирования и убытии из них, а также указанием периода обеспечения питанием во время пребывания в командировке, ФИО3 ни в указанный финансовый орган, ни в войсковые части № или №, ни в суд представлены не были;

- не ознакомление ФИО3 с выслугой лет до исключения его из списков воинской части не влечет нарушение прав административного истца, поскольку он не относится к категориям военнослужащих, имеющих выслугу лет, предоставляющую какие-либо льготы, а само по себе ознакомление для информированности может быть произведено им в любой момент времени в военном комиссариате, где хранится личное дело административного истца;

- доводы ФИО3 о непредставлении ему основного отпуска за 2018 год пропорционально прослуженному времени опровергаются выписками из приказов командира войсковой части № от 30 декабря 2017 г. № 265 об убытии его в основной отпуск за 2018 год в полном объеме и от 29 января 2018 г. № 18 о прибытии ФИО3 из этого отпуска, а так же показаниями свидетеля С. подтвердившего осведомленность административного истца об отпуске и фактическое его в нем пребывание;

- ссылка ФИО3 на не передачу им дел и должности безосновательна, поскольку согласно показаниям свидетеля С. и пояснениям представителя командира войсковой части № по занимаемой административным истцом должности передавать ФИО3 было нечего и никаких претензий, связанных с передачей дел, воинская часть к ФИО3 не имела и не имеет;

- довод о неполном обеспечении его вещевым имуществом в период прохождения им военной службы и при исключении из списков воинской части не основан на законе, так как получение вещевого имущества зависит от желания самого военнослужащего и опровергается раздаточными ведомостями от 24 октября 2017 г. № 257 и от 1 декабря 2017 г. № 295, согласно которым ФИО3 был обеспечен положенными ему предметами вещевого имущества, а обязанности обеспечивать вещевым имуществом при исключении из списков воинской части категорию военнослужащих, к которой относится заявитель, закон не предусматривает (п. 21 ст. 34 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237).

В связи с изложенным, суд признает оспариваемые ФИО3 действия командования войсковых частей № и № законными, а рассматриваемый административный иск – необоснованным.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 по оспариванию действии командования, то, соответственно, в удовлетворении его требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Саакян