Решение № 2-1407/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1407/2019;)~М-1296/2019 М-1296/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что между ней и ответчиком дд.мм.гггг был зарегистрирован брак, который в настоящее время не расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество: транспортное средство AUDI А3, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2014, номер двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый. Стоимость указанного автомобиля около 800 000 руб.; транспортное средство AUDI А7, идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления 2013, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, стоимостью около 1 600 000 руб. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Просит суд произвести раздел общего имущества, передав в индивидуальную собственность ФИО1 транспортное средство AUDI А3, идентификационный номер <данные изъяты>; в индивидуальную собственность ФИО3 транспортное средство AUDI А7, идентификационный номер <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию в размере 800 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного каждой из сторон.

В соответствии с определением суда от дд.мм.гггг принято уточненное исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3, в котором последний просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. в возмещение долга по займу.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг принято заявление, в котором истец (ответчик) в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила: просила передать ей в индивидуальную собственность транспортное средство AUDI А3, идентификационный номер <данные изъяты>; в индивидуальную собственность ФИО3 транспортное средство AUDI А7, идентификационный номер <данные изъяты> а также взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию размером в 800 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного каждой из сторон.

В силу определения суда от дд.мм.гггг по делу назначалась экспертиза с целью оценки транспортных средств.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 требования уточнила: просила передать ей в индивидуальную собственность транспортное средство AUDI А3 с идентификационным номером <данные изъяты> оставив в собственности ФИО3 денежные средства, равные стоимости автомашины AUDI А7 с идентификационным номером <данные изъяты> а также компенсировать разницу стоимости имущества суммой в 968 273,50 руб., в том числе ? денежных средств, снятых с банковского счета. Встречные требования ФИО3 не признала, указав, что договор займа не заключала, о таковом ничего не знала; семейный бюджет позволял приобрести транспортное средство без привлечения заемных денежных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования ФИО1 не признал: считал общим имуществом супругов только автомашину AUDI А3, поскольку AUDI А7 приобреталась родителями, а денежные средства были сняты со счета в период брака, причем половиной суммы завладела ФИО1 Требования о взыскании денежных средств по договору займа поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей С.М.А. Зю.Т.С. З.В.В. в судебном процессе дд.мм.гггг, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что З-ны состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг (т.1, л.д.8); фактически проживали до дд.мм.гггг; на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен (т. 2, л.д.65). От данного брака стороны имеют двоих детей - ФИО6, дд.мм.гггг года рождения, и ФИО7, дд.мм.гггг года рождения (т.2, л.д.53-64).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В силу п. 15, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Из письменных материалов дела следует, что в период брака дд.мм.гггг на имя ФИО3 было приобретено транспортное средство AUDI А3 с идентификационным номером <данные изъяты>, 2014 года выпуска (т. 1, л.д.9,10,103-108117-118,189); дд.мм.гггг - транспортное средство AUDI А7 с идентификационным номером № ххх, 2013 года выпуска (л.д.11,12, 160). С дд.мм.гггг ФИО3 собственником транспортного средства не является, так как по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, автомашина AUDI А7 передана в собственность матери истца - ФИО8

Свидетель З.Т.С. в судебном заседании дд.мм.гггг относительно сделки поясняла, что её сын ФИО3, не являясь собственником транспортного средства, был вписан в страховку и пользовался автомашиной AUDI А7 в любое время; впоследствии машина была подарена ему, однако после скандалов сына и невестки свидетель решила забрать машину назад.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд находит, что транспортные средства AUDI А3 и AUDI А7 приобретены супругами в период брака и оба являются общим совместным имуществом супругов. При этом относительно признания автомашины AUDI А7 общим имуществом супругов суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что автомобиль AUDI А7 с идентификационным номером № ххх, 2013 года выпуска, по сделке от дд.мм.гггг был приобретен отцом ФИО3 - ФИО9 По договору от дд.мм.гггг транспортное средство было продано последним сыну ФИО3 за 1 800 000 руб. Доказательств притворности, безденежности, недействительности сделки суду не представлено. Как следствие, упомянутая автомашина была приобретена ответчиком в период брака и являлась общими имуществом супругов.

Окончательно брачные отношения сторон прекращены с дд.мм.гггг; дд.мм.гггг ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля своей матери по устной сделке купли-продажи, стоимость автомобиля не определена сторонами; при этом в судебном процессе ответчик ФИО3 не опроверг факт безденежности совершенной с матерью сделки. Согласия супруги на распоряжение их общим автомобилем по делу не установлено, тогда как с учетом положений ст. 35 СК РФ согласие другого супруга на распоряжение общим движимым имуществом одним из супругов предполагается.

Требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля истицей не заявлено, однако на момент обращения в суд дд.мм.гггг о сделке от дд.мм.гггг последней известно не было: супруг распорядился спорным автомобилем в пользу своей матери уже в период их раздельного проживания, деньги от продажи автомобиля на общие нужды семьи потрачены не были, автомобилем фактически продолжает пользоваться ответчик.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что отчуждение совместно нажитого имущества до расторжения брака и спустя день после установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений, совершенное не в интересах семьи и без ведома супруги, наделяет ФИО1 правом заявить требование о разделе данного имущества и не исключает обязанность ФИО3 компенсировать истице половину стоимости этого имущества. Кроме того, суд находит сделку как таковую совершенной с целью вывода имущества из режима совместной собственности супругов.

Системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в судебном процессе и подтвержденные письменными документами дела, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части раздела имущества супругов в виде транспортных средств AUDI А3 и AUDI А7.

Законодателем установлено, что при разделе имущества супругов должна приниматься во внимание рыночная стоимость отчужденного автомобиля. Как следствие, определяя стоимость подлежащих разделу транспортных средств, в отсутствие возражений сторон, суд находит возможным принять за основу заключение эксперта от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства AUDI А3 с идентификационным <данные изъяты>, 2014 года выпуска составила 512 000 руб., транспортного средства AUDI А7 с идентификационным номером № ххх, 2013 года выпуска, - 1 488 000 руб.

В то же время доводы ФИО1 о том, что стоимость автомобиля AUDI А3 должна приниматься с учетом стоимости устранения имеющихся на нем дефектов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 350 000 руб., что является половиной суммы снятой ответчиком дд.мм.гггг с банковского счета (л.д.141).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений упомянутого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, не отрицалось сторонами, что фактическое совместное проживание супругов З-ных прекращено дд.мм.гггг. Таким образом, денежные средства в размере 700 000 руб. были сняты со счёта ФИО3 в период совместного проживания с супругой - дд.мм.гггг. Как следствие, оба супруга имели возможность распорядиться денежными средствами; доказательств обратного, вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и доказательств, что денежные средства потрачены в период брака не на нужды семьи, а на иные цели, в том числе цели личного потребления каждого из супругов.

Все изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. в возмещение долга по займу.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Из искового заявления ФИО3 следует, что дд.мм.гггг им у ФИО10 в долг были взяты денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения автомашины (т.1, л.д.49).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дд.мм.гггг показал, что ФИО3 брал у него в долг денежные средства, со слов последнего, на покупку автомашины жене. При заключении договора займа ФИО1 не присутствовала.

Из показаний ФИО1 усматривается, что последняя о займе ничего не знала, согласия на заключение договора не давала; семейный бюджет, в том числе, денежные средства на счете, позволяли приобрести автомобиль без использования заемных денежных средств.

В данном случае должником по договору займа является ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу на факт покупки автомашины за счет заемных средств ссылался ФИО3, следовательно именно он должен доказать названное обстоятельство.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ФИО1 была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от дд.мм.гггг, давала согласие на заем денежных средств в размере 800 000 рублей, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Напротив, ФИО1 в судебном заседании ссылалась на достаточность денежных средств в бюджете семьи для покупки автомашины, в том числе денежные средства в размере 800 000 руб., хранящиеся на банковском счете, открытом дд.мм.гггг (л.д.140).

Учитывая, что ФИО1 стороной по договору займа не являлась, достаточного основания для возложения на нее ответственности по нему не имеется. Как следствие, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

О том, что ФИО1 не являлся стороной по договору займа, ФИО3 было известно, поэтому обязанность по выплате части долга могла быть возложена на ФИО1 на основании п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суду не представлены, доказательства расходования средств на нужды семьи не приведены.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены всего на сумму в 1 000 000 руб., судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 13 200 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг судом принимались меры по обеспечению иска. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют силу до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

<данные изъяты>:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Разделить общее имущество супругов, передав в собственность ФИО1 автомобиль «АУДИ А3», с идентификационным номером <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, номер двигателя: <данные изъяты>, стоимостью 512 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю от стоимости отчужденного общего имущества в виде транспортного средства «АУДИ А7» с идентификационным номером <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет кузова - чёрный, номер двигателя: <данные изъяты>, в размере 488 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль «АУДИ А3», с идентификационным номером <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, номер двигателя: СZС <данные изъяты>

ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Меру обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.