Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № 287, ордер № 61 от 14 июня 2019 г.,

представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 года он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С указанного же времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. Впоследствии, жилое помещение по указанному адресу пришло в негодное состояние и было снесено. Обратившись к ответчику в 2018 году с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в этом ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение.

В связи с изложенным, просит признать за ним право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от 30 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»).

Истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ранее дом, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось общежитием и находилось на балансе <адрес>». В 2003 году директором указанного предприятия ФИО4, в связи с трудовыми отношениями с <адрес>» было предоставлено спорное жилое помещение. Впоследствии, предприятие, на котором работал истец прекратило свою деятельность ии он вынужден был искать другую работу.

Представитель истца Гайфуллина Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В настоящее судебное заседание представитель администрации МО ГО «Долинский» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 г.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо исходить из того, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

В пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, в частности, общежитием, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;

к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение являлось общежитием, было предоставлено истцу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в <адрес>» 25 октября 2003 г. в указанном жилом помещении истец был зарегистрирован.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными физического лица и сторонами не оспаривается.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законном основании был вселен в спорное жилое помещение.

В соответствии с часть 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения предусматриваются статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в том числе: члены семьи военнослужащих, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статья 13 Вводного закона предусматривает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 ЖК РСФСР).

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

В связи с тем, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО1 в марте 2003 года, жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 5 Вводного закона, части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации они регулируются, в том числе и нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их возникновения.

Таким образом, имеются правовые основания для вывода о применении в данном деле статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таком положении дела, учитывая, что ФИО1 закончил свою трудовую деятельность в <адрес>» в связи с прекращением деятельности последнего 17 июля 2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, суд считает, что ФИО1 не утратил право пользования спорным жилым помещением вплоть до разрушения последнего.

Материалами дела подтверждается, что истец не имеет другого жилья на праве собственности, что следует из приобщенных к делу выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество, не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма, а также членами семьи собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма, занимаемое жилое помещение в общежитии, предоставленное на законном основании, являлось единственным местом его жительства, самостоятельно обеспечить себя другим жильем истец возможности не имеют и имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации изменение законодателем ранее установленного правового регулирования отношений должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях и только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм (Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П, Постановление от 5 апреля 2007 г. № 5-П, Постановление от 11 апреля 2011 г. № 4-П).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> разрушен и снесен.

При таком положении, поскольку в связи с утратой (разрушением) жилого помещения договор социального найма этого жилого помещения с нанимателем прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также прекращается его право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением), постольку исковые требования истца о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской