Решение № 2-2830/2024 2-2830/2024~М-2092/2024 М-2092/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2830/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-003848-68 (производство № 2-2830/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с настоящим иском к ответчику ФИО7, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27466,85 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6572,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания столярного цеха, находящиеся по адресу: ....И. 23 мая 2023 года, между ним и одним из ответчиков - ФИО2 был заключен договор, согласно которого он, как изготовитель, взял на себя обязательство вместе со вторым ответчиком - ФИО3, который приходится ему сыном, изготовить, установить и запустить в эксплуатацию отопительный котел для обогрева здания столярного цеха площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ..... Срок изготовления, установки и ввода в эксплуатацию был определен по договору - 01 октября 2023 года. Общая сумма работ по договору составляет - 500 000 руб., из которых ответчики получили от него 310 000 руб. До настоящего времени отопительный котел не установлен, ответчики не исполнили свои обязательства по договору. Но вместе с тем не желают возвращать полученные денежные средства в размере 310 000 руб., пользуются ими по своему усмотрению, получив тем самым неосновательное обогащение.

Вплоть до декабря 2023 года ответчики кормили его обещаниями, но никаких конкретных действий для установки горелки не предпринимали. 03.12.2023 г. он дозвонился до ответчика ФИО2, сказал последнему, что они с сыном просто мошенники, что он расторгает с ними договор и потребовал вернуть предоплату в размере 310 000 рублей. 04 декабря 2023 года в адрес ответчика была составлена и направлена на электронную почту и Вацап ответчика ФИО2 досудебная претензия с требованием возврата предоплаты в размере 310 000 рублей в течении 7 дней со дня получения претензии. Учитывая, что претензию ответчики получили в тот же день - 04.12.2023 г., срок исполнения его требований закончился 11.12.2023 г., и поэтому с 12.12.2023 года необходимо насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ. После полученной претензии ответчики не изменили своего поведения, никаких действий по установке котла или возврату денежных средств не предприняли. Первое время что-то еще обещали, а затем заблокировали его номер, на звонки не отвечают, от личных встреч уклоняются.

01.06.2024 г. истец отправил по почте повторную претензию в адрес ответчиков, но никакого ответа не получил. 06.06.2024 года он пытался лично вручить ответчикам ФИО4 письменную претензию по месту их проживания: ..... Ответчик ФИО2 претензию принял, но расписываться в ее принятии отказался. Обещал 11.06.2024 г. приехать к нему с предложениями по урегулированию спора, но не приехал. 25.06.2024 он дозвонился до ответчика ФИО2, который заявил, что он ничего от них не получит, может жаловаться куда угодно, даже в суд, что он и вынужден делать в настоящее время.

Истец в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем здания столярного цеха, находящиеся по адресу: ....И (л.д. 8-11).

23 мая 2023 года, между истцом и одним из ответчиков - ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик (изготовитель), взял на себя обязательство вместе со вторым ответчиком - ФИО3, изготовить, установить и запустить в эксплуатацию отопительный котел для обогрева здания столярного цеха площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ....И.

Срок изготовления, установки и ввода в эксплуатацию был определен по договору - ....

Общая сумма работ по договору составляет - 500 000 руб., из которых ответчики уже получили от него 310 000 руб.: 150 000 руб. передано ответчикам в день заключения договора от 23.05.2023 г.; 50 000 руб. передано 30.06.2023 г.,; 50 000 руб. было передано 03.08.2023 г.; еще 50 000 руб. передано 31.08.2023 года, и 10 000 руб. 09.11.2023 года., всего ответчиками было получено 310 000 рублей в качестве предоплаты.

До настоящего времени отопительный котел не установлен, ответчики не исполнили свои обязательства по договору.

Ответчики не желают возвращать полученные денежные средства в размере 310 000 руб. (л.д. 12).

04 декабря 2023 года в адрес ответчика была составлена и направлена досудебная претензия с требованием возврата предоплаты в размере 310 000 рублей в течении 7 дней со дня получения претензии.

Претензию ответчики получили в тот же день - 04.12.2023 г., срок исполнения требований истца закончился 11.12.2023 г.

Как указано в иске, 01.06.2024 г. истец отправил по почте повторную претензию в адрес ответчиков, но никакого ответа не получил.

06.06.2024 года он пытался лично вручить ответчикам ФИО4 письменную претензию по месту их проживания: .....

В связи с тем, что требования истца до настоящего времени не исполнены, он обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, т.к. ответчиками не представлено доказательств того факта, что они выполнили работы по договору, при этом, денежные средства от истца получили, воспользовались ими по своему усмотрению, иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 310000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27466,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 6572,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27466,85 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6572,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.

Судья Е.П. Тютина