Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017 (2-17343/2016;) ~ М-14556/2016 2-17343/2016 М-14556/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело №

18 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Модус-Воронеж», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.72-75, 109-111), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков, а именно: стоимость ремонта двигателя в размере 881 114 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 27 423 рубля, кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по замене масла, масляного фильтра; ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, после пробега примерно 2000 км истец услышал стук в работе двигателя, вынужден был вызвать эвакуатор, специалисты автосалона слили масло из двигателя и засвидетельствовали факт выхода его из строя; согласно заключению ООО «Северо-Западный центр экспертиз» причина выхода из строя двигателя связана с некачественным техническим обслуживанием, проведенным ООО «Модус-Воронеж», стоимость восстановительного ремонта определена данным заключением в размере 881114 рублей; кроме того, в связи с поломкой двигателя истец понес дополнительные расходы: по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 27 423 рубля.

Истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Модус-Воронеж» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.78-81, 258-269), в которых указано на качественное выполнение спорных работ, сослался на консультацию специалиста ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которой выводы заключения ООО «Северо-Западный центр экспертиз» по первому и второму вопросам не являются достоверными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.126-127).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по замене масла, масляного фильтра на общую сумму 7050 рублей 56 копеек (л.д.8, 10).

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты истцом (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, в связи с поломкой автомобиля им были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, в подтверждение чего представлен заказ-наряд (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-Авто» за выполнением работ по проверке давления масла в автомобиле, замеру компрессии в двигателе, снятию, разбору двигателя, проверке на наличие механических дефектов, стоимость работ указана в размере 27423 рубля, период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд содержит подпись истца о приемке данных работ.

В судебном заседании истец пояснил, что документа, подтверждающего уплату 27423 рублей, у него не имеется (л.д.278).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу моторное масло слито в присутствии подписавших акт лиц из двигателя автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.11).

На основании договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», было проведено исследование моторного масла, результат исследования оформлен протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

За исследование масла истцом оплачено 2200 рублей (л.д.14).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», было проведено исследование технического состояния автомобиля истца (л.д.19), стоимость которого в сумме 9000 рублей оплачена истцом (л.д.18).

Как следует из заключения специалиста № ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО6, в двигателе автомобиля марки <данные изъяты> №, выявлены следующие повреждения: механические повреждения в виде глубоких рисок и царапин распределительных валов и опорных подшипников головки блока цилиндров, значительные механические повреждения кривошипно-шатунного механизма блока цилиндров, все выявленные повреждения следует считать дефектами, которые связаны с некачественным техническим обслуживанием, проведенным ООО «Модус-Воронеж» по заказ-наряду № МР 240699 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 881114 рублей (л.д.21-44).

Ответчиком представлена письменная консультация специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы заключения ООО «Северо-Западный центр экспертиз» по вопросу повреждений автомобиля и их причин не являются достоверными (л.д.83-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения СПбГАСУ (л.д.144-146).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Институтом безопасности дорожного движения СПбГАСУ, на представленном к осмотру автомобиле установлен работоспособный и исправный двигатель без номера, установленный истцом вместо комплектовавшегося заводом-изготовителем двигателя модели М57/Т2, идентификационный №D 3.

Представленный в разобранном состоянии двигатель модели М57/Т2, идентификационный №D 3 имеет следующие неисправности: запредельный износ подшипников и вала турбонагнетателя, что повлекло изменение физических и эксплуатационных свойств моторного масла и далее стремительный износ и разрушение вкладышей шатунов КШМ и износ распределительных валов ГРМ.

С технической точки зрения процесс развития дефекта турбонагнетателя на таком пробеге автомобиля является эксплуатационной неисправностью, своевременно не замеченной владельцем автомобиля. Как только образовался зазор, превышающий по своему значению допустимый, из системы смазывания двигателя стало стремительно убывать масло, которое сгорало в цилиндрах двигателя, а позже стало еще и разбрызгиваться на наружную поверхность стенки двигателя и выпускной коллектор. При этом ежедневный контроль и пополнение масла владельцем в мастерских без ремонта или замены турбонагнетателя к удовлетворительному результату не приводит, а лишь усугубляет проблему.

Ввиду того, что масло, заправленное в двигатель исследуемого автомобиля в ООО «Модус Воронеж» в соответствии с заказ-нарядом № МР240699 от ДД.ММ.ГГГГ до конца выполняло свои функции, а зарождение и развитие эксплуатационного дефекта узлов трения турбонагнетателя двигателя происходило на протяжении длительного периода эксплуатации и связано с порядком обслуживания этого автомобиля на протяжении всего периода эксплуатации всеми владельцами, а не только после замены масла в соответствии с заказ-нарядом № МР240699 от ДД.ММ.ГГГГ, то дефект турбонагнетателя и обусловленные его воздействием другие дефекты этого двигателя не являются следствием последней замены масла (л.д.153-242).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертами ФИО10, ФИО9, ФИО8 был проведен осмотр спорного автомобиля с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Допрошенные судом эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали выводы экспертного заключения, пояснили, что невозможно было исследовать слитое из автомобиля масло ввиду явных нарушений отбора и анализа проб, масло не находится в причинной связи со спорным событием (л.д.271-272), для полноты исследования не требовалось разбирать турбину, коллектор (л.д.273-274, 276).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в спорном автомобиле недостатков, носящих эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела истцом, представителем истца были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, разрешая данные ходатайства, исходил из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий либо неполноты не содержит.

В силу того, что заключение проведенной по делу экспертизы является непротиворечивым, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, определениями, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении повторной судебной экспертизы по заявленным истцом, представителем истца ходатайствам было отказано (л.д.277).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Исходя из изложенного поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля являются выполненные ответчиком работы по замене масла, масляного фильтра в данном автомобиле, учитывая, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер недостатков спорного автомобиля, то оснований для удовлетворения требования иска о взыскании убытков суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, имеющее производный характер, также не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведенные истцом досудебные исследования, расходов на оплату услуг представителя, заявленные в порядке распределения судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Модус-Воронеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова