Решение № 2-623/2025 2-623/2025(2-7064/2024;)~М-5898/2024 2-7064/2024 М-5898/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-623/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-623/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.09.2021 г. она заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту №... стоимостью 83 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 15.08.2024 г. истец обратилась к продавцу с претензией, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 29.08.2024 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек». 06.09.2024 г. истец получила ответ на претензию, с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества. 11.09.2024 г. представитель истца по доверенности прибыл по указанному в ответе адресу, однако, в проведении проверки качества отказано по причине отсутствия эксперта. После, представитель истца просил повторно назначить дату проведения проверки качества. Однако, дату и время проведения проверки качества истцу так и не сообщили. 20.09.2024 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта установлено, что в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 01.09.2024 г. Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 13.10.2024 г., однако требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом изменений исковых требований, просит суд обязать ответчика заменить товар видеокарту №... на такой же товар другой модели, артикула - №... с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере —12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 082, 04 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, из расчета с 14.10.2024 г. по 18.12.2025 г.: 431 дн. по 839,99 руб. в день в сумме 362 035,69 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, из расчета с 02.09.2024 г. по 18.12.2025 г.: 473 дн. по 839,99 руб. в день в сумме 397 315,27 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 09.09.2024 г. по 18.12.2025 г.: 466 дн. по 839,99 руб. в день в сумме 391 435,34 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой модели, артикула в размере 1 % от стоимости товара в сумме 839,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 839,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 839,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара на такой же товар другой модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме —15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать новый товар - видеокарту №...] истцу своими силами и за свой счет.

Протокольным определением от 14.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2021 г. ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела видеокарту №... стоимостью 83 999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

15.08.2024 г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также истец просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

29.08.2024 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

06.09.2024 г. истец получила ответ на претензию с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества.

11.09.2024 г. представитель истца по доверенности прибыл по указанному в ответе адресу, однако, в проведении проверки качества отказано, по причине отсутствия эксперта. После, представитель истца просил повторно назначить дату проведения проверки качества. Однако, дату и время проведения проверки качества истцу так и не сообщили.

В свою очередь, для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от 20.09.2024 г., в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 01.09.2024 г.

Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка, истек 13.10.2024 г., однако требование ответчиком не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от 06.03.2025 г.:

«В процессе исследования в видеокарте №..., серийный №... экспертом выявлен дефект недостаток) - «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты - по результатам т доведенного тестирования видеокарты в тестовом стенде, а также с использованием диагностического оборудования и измерительных средств, эксперт приходит к выводу о неисправном состоянии микросхемы графического процессора №... исследуемой видеокарты. Выявленный дефект (недостаток) в видеокарте №... серийный №..., носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте №..., серийный №..., необходимо произвести замену материнской платы видеокарты в сборе на исправную новую (модульный ремонт). В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты №... компания-продавец/дистрибьютор продукции KFA2 в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты либо замену видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения дефекта (недостатка) - до 45 календарных дней.

При обращении на возмездной (платной) основе замена материнской платы в видеокартах №..., не производится, т.к. материнские платы в сборе (с распаянными на ней микросхемами графического процессора и видеопамяти) отдельно компанией-производителем №... не поставляются. Стоимость материнской платы видеокарты с распаянными на ней микросхемами графического процессора и видеопамяти, как правило, сопоставима со стоимостью видеокарты в сборе.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) путем замены видеокарты №... в сборе на аналогичную новую на момент проведения исследования составляет 40 173 (Сорок тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек».

Вместе с тем, поскольку подтвердить выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, в части вопроса о возможности устранения выявленного недостатка в товаре, не представлялось возможным, определением суда от 07.10.2025 г., на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр экспертизы» №... от 25.11.2025 г.:

«Графическая плата (видеокарта) №...; заводской №... имеет заявленный дефект: отсутствует вывод изображения. Определить наличие каких - либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным.

В графической плате (видеокарте) №...; заводской №... следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

В графической плате (видеокарте) №...; заводской №... дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их намаленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). Поскольку графическая плата (видеокарта) конструктивно представляет собой системную плату с установленной на неё системой охлаждения, замена системной платы видеокарты является экономически не целесообразной. Таким образом, графическая плата (видеокарта) №...; заводской №... имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра.

Графическая плата (видеокарта) №...; заводской №... имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра.

Графическая плата (видеокарта) №...; заводской №... имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя».

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего по делу повторную судебную экспертизу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный дефект, не устранимый в условиях сервисного центра, соответственно, является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных измененных требований истца о возложении обязанности на ООО «ДНС Ритейл» заменить истцу видеокарту KFA2 №...; заводской №..., на такой же товар другой модели (марки, артикула) - №...], с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение семи дней со дня передачи товара потребителем.

Принимая во внимание положения Закона "О защите прав потребителей", а также то, что требование истца о замене товара корреспондирует его обязанности по передачи данного товара ответчику для его замены, срок по которому установлен законом в течение семи дней, суд первой инстанции считает необходимым возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику для его замены на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять указанный товар, а также обязать истца принять у ООО «ДНС Ритейл» предоставленный для замены товар другой модели (марки, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Вместе с тем, требование истца о передаче нового товара силами и за счет ответчика удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку спорный товар – видеокарта и заявленный на замену аналогичный товар, не являются крупногабаритными, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доставку товара за счет собственных сил и средств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании: неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, из расчета с 14.10.2024 г. по 18.12.2025 г.: 431 дн. по 839,99 руб. в день в сумме 362 035,69 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, из расчета с 02.09.2024 г. по 18.12.2025 г.: 473 дн. по 839,99 руб. в день в сумме 397 315,27 руб.

Заявленные истцом ко взысканию неустойки суд признает обоснованными, а их расчет – арифметически правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, суд считает возможным снизить неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами до 20 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре до 30 000 руб.

Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, установленных ст. 21 Закона, в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования истца о замене товара на такой же товар другой модели, артикула, с соответствующим перерасчетом покупной цены: в размере одного процента от стоимости товара (839,99 руб.), за каждый день просрочки, для замены товара на аналогичный, установленного законом – семи дней, исходя из дня получения товара, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть взыскана судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 32 того же постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также удовлетворение требования о взыскании неустойки, начиная со дня истечения срока на замену товара на аналогичный товар той же марки и модели, после его предоставления ответчику по день фактического исполнения этого обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в период после окончания назначенного судом срока для осуществления замены товара (судебная неустойка).

Суд полагает достаточным, справедливым и разумным определить размер судебной неустойки равным 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, отмечая, что в случае нарушения ответчиком неденежного обязательства (назначенного срока замены товара) за тот же период по требованию потребителя будет взыскиваться законная неустойка.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратился в ООО «Сервис - Групп», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в видеокарте производственного дефекта, наличие которого, впоследующем, подтвердила и судебная экспертиза.

Стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, в подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление претензии), истцом представлены: договор оказания услуг от 12.08.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024 г. на сумму 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024 г., а также почтовые расходы в сумме 282, 04 руб., несение которых подтверждается чеком почтового отправления.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в сумме 800 руб., почтовых расходов в сумме 282, 04 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленные требования в указанной части являются именно расходами, а не убытками, как указывает истец.

Так, как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет истец, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов доверителя в суде, истцом представлено: договор оказания услуг от 02.11.2024 г., договор поручения от 02.11.2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2024 г. на общую сумму 12 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» заявленную истцом сумму на оплаты услуг представителя, в сумме 12 000 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как уже указывалось ранее, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 07.10.2025 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «ДНС Ритейл».

Вместе с тем, оплата по экспертизе в ООО «Самарский центр экспертизы» в размере 40 000 руб. до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Установлено, что ответчиком в качестве обеспечения производства судебной экспертизы, на депозит УСД в Самарской области внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (за вычетом денежных средств, внесенных на депозит суда в УСД по Самарской области в сумме 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) заменить ФИО1 (паспорт №...) видеокарту №...; заводской №..., на такой же товар другой модели (марки, артикула) – видеокарту №...], с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение семи дней со дня передачи товара потребителем.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойки в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы (в том числе на услуги курьера) в сумме 1 082, 04 руб., расходы на оплату юридических услуг (в том числе по досудебному урегулированию спора) в сумме 17 000 руб., а всего взыскать 105 082 (сто пять тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой модели, артикула, с соответствующим перерасчетом покупной цены, в размере одного процента от стоимости товара (т.е. 839,99 руб.), за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части, исходя из дня получения товара, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части исполнения требования о замене товара на такой же товар другой модели, артикула, с соответствующим перерасчетом покупной цены, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части, исходя из дня получения товара, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №...) передать, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) принять видеокарту №... для ее замены на такой же товар другой модели (марки, артикула), в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (паспорт №...) принять у ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... предоставленный для замены товар другой модели (марки, артикула) – видеокарту №... №... с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: