Решение № 2-3839/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3839/2019

Решение

Именем Российской федерации

20 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В..

при секретаре Парамоновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору <номер>_255056 от <дата>, в размере 852870 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 00 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Rover Freelander 2, V1N автомобиля – <номер>, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до <дата> под 21,5% годовых, на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль Rover Freelander 2, V1N автомобиля – <номер>, 2008 г.в.года выпуска, ПТС <адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность в размере 852 870 рублей 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 500 000,00 руб., задолженность по процентам – 22 028, 69 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату – 316 500 руб., пени за просроченные проценты -14 342,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, представитель по доверенности ФИО2 иск не признала. Пояснила, что никакого договора с истцом он не заключал.

Третье лицо ООО «АЙАВТО Москва» - представитель не явился. О слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок до <дата> под 21,5% годовых, на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль Rover Freelander 2, V1N автомобиля – <номер>, 2008 г.в.года выпуска, ПТС <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком путем зачисления суммы кредита на банковский ссудный счет ФИО1., что подтверждается выписками по счету, графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала подписание кредитного договора с истцом и передаче в залог принадлежащего ей автомобиля. По ее ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний Эксперт» ФИО3 подписи, от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза назначена судом в установленном законом порядке, в экспертное учреждение, эксперт которого, как следует из приложенных к заключению документов о его образовании и квалификации, вправе проводить такого рода экспертизы, он предупрежден руководством экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является убедительным и обоснованным, так как оно содержит достаточно подробный анализ представленных документов, обоснованные выводы, ссылки на нормативные и методические документы, на основании которых эксперт пришел к сделанному им выводу. В ходе проведения экспертизы судом исследовались документы с подлинными подписями ФИО1., выполнены им в разное время и на различных документах.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт несоблюдения требований о письменной форме кредитного договора и договора заклада, поскольку договоры истцом подписаны не были, поэтому волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО1. подписал какие-либо документы, подтверждающие фат заключения кредитного договора и договора заклада, доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено.

Таким образом, при заключении спорных договоров были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО1 на заключение указанных договоров не имелось, поскольку ответчик не подписывал договоры, обязательственных правоотношений с истцом ответчик не имеет. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, в размере 852 870 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортного средства - автомобиля марки - автомобиль Rover Freelander 2, V1N автомобиля – <номер>, 2008 г.в.года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.