Решение № 12-61/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Материал №12-61/2019


РЕШЕНИЕ

г. Белово «25» февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Мельникова О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 42 АР №071274, составленный в 09 час. 45 мин. (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), заявлением о передаче транспортного средства (л.д.5), видеозапись.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела установлено, что 08.11.2018 в 09 часов 05 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "KIA QLE (SPORTAGE), №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,175 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2018 (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.11.2018 (л.д.2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2018 (л.д.4); бумажным носителем с результатами исследования (л.д.3), заявлением о передаче транспортного средства (л.д.5), видеозаписью (л.д.6).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП, с применением видеозаписи.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью алкотектора Юпитер, который имеет заводской номер 003475 и прошел поверку 14.05.2018, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.4).

С результатами освидетельствования – 0,175 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.4). При этом замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер №003475 со стороны ФИО1 не поступало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.27.12 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Суд считает протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства обоснованными и оформленными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом каких-либо вопросов, замечаний и ходатайств со стороны ФИО1 при разъяснении ему прав и при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами видеозаписи.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судом не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен. Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2018 была вручена 17.12.2018 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

Согласно материалам дела защитник ФИО1 – ФИО3 также была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку в день судебного заседания предоставила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого мировой судья отказал. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей подробно приведены в определении, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов