Апелляционное постановление № 22-1041/2020 22К-1041/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/1-45/2020

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1041/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре К.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хагель Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 22 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

27.05.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он ранее судим, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, с места преступления скрылся. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его причастность к совершению данного преступления, воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время находится на стадии сбора доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2020 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 22.07.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить, поскольку считает, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1 произведено незаконно и необоснованно, в отсутствие каких-либо исключительных для неё оснований.

В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального закона и указывает, что к вопросу об обоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд подошел формально, причины, по которым иные меры пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, не могут быть применены в отношении ее подзащитного, судом не указаны. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не обоснован, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 от следствия не скрывался, пришел в отдел полиции самостоятельно, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, имеет социальные связи, проживает в г. Томске с родственниками. На момент проверки оперативных сотрудников по месту жительства мог просто отсутствовать дома.

Полагает, что относимость всех представленных в материале процессуальных и справочных документов именно к обвиняемому ввиду различного написания фамилий лиц, к которым они относятся, следователем не мотивирована. Вывод суда о том, что независимо от написания фамилии все документы относятся к одному человеку, опровергается справкой ИЦ УМВД России по Томской области, согласно которой в записи № 1 под вариантом фамилии «Рогалёв» сведения о судимости отсутствуют, а по фамилии «Роголёв» они имеются.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты в этой части сводились не к тому, что личность обвиняемого не удостоверена, а к тому, что на представленных материалах, в которых каждый второй документ написан в отношении лица с разным вариантом написания фамилии, невозможно сделать вывод об относимости всех этих документов именно к обвиняемому.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2020 отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он не совершал, к инкриминируемым ему действиям отношения не имеет. Полагает, что указанное обвинение относится к другому человеку, поскольку во всех протоколах написана разная фамилия, его личность установить не могут.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2020 отменить, до выяснения обстоятельств избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Ленинского района г. Томска Новосельцева Е.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетелей О. и П.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время находится на стадии сбора доказательств.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, постоянного места жительства на территории г. Томска не имеет, с места происшествия скрылся, при проверке различных адресов его предполагаемого места проживания было установлено его отсутствие, в отдел полиции явился только спустя пять дней после произошедших событий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Намерения ФИО1 не скрываться, его явка в отдел полиции не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, его личность установлена органами предварительного следствия.

Относимость всех представленных в материале процессуальных и справочных документов именно к обвиняемому ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанное следует, как из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 28.05.2020 об уточнении анкетных данных, так и из пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции, не отрицавшего своего присутствия на месте преступления и не оспарившего соответствие установленных следствием данных о его личности действительности.

Доводы стороны защиты в данной части тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому преступлению оценке при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку проверка указанных обстоятельств находится, в силу требований ст. 299 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и полагает необходимым в удовлетворении жалоб обвиняемого и его защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья