Решение № 2-1047/2016 2-161/2017 2-161/2017(2-1047/2016;)~М-896/2016 М-896/2016 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1047/2016

Дело №2-161/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 декабря 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 26.12.2016г. обратилась с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя и просила суд взыскать:

- расходы за проезд в сумме 19 975руб.61коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп.,

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 112 092руб.91коп.,

- договорную неустойку за период времени с 13.05.2015г. по 10.02.2016г. в сумме 419 724руб.74коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.3-8).

Затем ФИО1 15.02.2017г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд в сумме 19 975руб.61коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп.,

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 112 092руб.91коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.128).

Таким образом, в уточненном исковом заявлении от 15.02.2017г. истец ФИО1 увеличила исковые требования требованием о взыскании неустойки со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения.

Затем ФИО1 9.10.2017г. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд в сумме 22 632руб.54коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.),

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- сметную стоимость работ для устранения недоделок в сумме 84 631руб.96коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.3).

Таким образом, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 9.10.2017г. увеличила исковые требования в части взыскания расходов на проезд с 19 975руб.61коп. до 22 632руб.54коп. и уменьшила исковые требования в части взыскания затрат на устранение недоделок с 112 092руб.91коп. до 84 631руб.96коп.. При этом отказ от иска в части уменьшения требования о взыскании сметной стоимости работ для устранения недоделок на сумму 27 460руб.95коп. (112 092руб.91коп. – 84 631руб.96коп. = 27 460руб.95коп.) не заявила.

Затем ФИО1 8.11.2017г. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд и проживание в сумме в сумме 25 025руб.92коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.),

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- затраты на работы по устранению строительно-монтажного брака, недоделок и несоответствий квартиры требованиям проекта согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2017г. в сумме 105 023руб.98коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д.87).

Таким образом, в уточненном исковом заявлении от 8.11.2017г. истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания расходов на проезд (и проживание) с 22 632руб.54коп. до 25 025руб.92коп. и уменьшила исковые требования в части взыскания затрат на устранение недоделок с 112 092руб.91коп. до 105 092руб.91коп.. При этом отказ от иска в части уменьшения требования о взыскании затрат на устранение недоделок на сумму 7 000руб. (112 092руб.91коп. – 105 092руб.91коп. = 7 000руб. ) не заявила.

Таким образом, 8.11.2017г. ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

- расходы за проезд и проживание в сумме в сумме 25 025руб.92коп.,

- затраты за гос.регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.),

- затраты за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 14 000руб.,

- затраты на работы по устранению строительно-монтажного брака, недоделок и несоответствий квартиры требованиям проекта согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2017г. в сумме 112 092руб.91коп.,

- договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп.,

- неустойку со дня предъявления последней претензии от 12.02.2016г. по день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.121, 128). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что на основании договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома купила у ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> Ответчик обязан был передать ей готовую квартиру в срок не позднее 30.06.2015г., однако не передал, потому что квартира имела многочисленные недостатки, в связи с чем она отказалась подписывать передаточный акт 13.05.2015г.. Она обращалась к ответчику с многочисленными претензиями, неоднократно приезжала к ответчику из <адрес> в <адрес>; ей не отказывали в устранении недостатков квартиры, но при этом не устраняли их. 11.02.2016г. она подписала передаточный акт, а 12.02.2016г. вновь обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков квартиры. Недостатки не устранил ответчик. Она провела досудебную экспертизу, которая подтвердила наличие недостатков квартиры, и обратилась с иском в суд (т.1 л.д.3-8).

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.122). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в заочном порядке (т.2 л.д.133)..

Ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» в отзыве на иск исковые требования ФИО1 не признал в полном размере, просил отказать в удовлетворении иска и если суд решить взыскать неустойку, то просил снизить ее размер (т.1 л.д.77-80).

Третье лицо ООО «Монолитстрой» на рассмотрение дела не явилось (т.2 л.д.88, 129). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «СЛМ-Монтаж» (субподрядчик ООО «Монолитстрой») на рассмотрение дела не явилось (т.1 л.д.104-110, 116, т.2 л.д.132). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «ПК «СЛМ» (субподрядчик ООО «Монолитстрой») на рассмотрение дела не явилось (т.1 обратная сторона л.д.97, л.д.98-103, 117; т.2 л.д.125). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «Альянс» (субподрядчик ООО «Монолитстрой») на рассмотрение дела не явилось (т.1 л.д.91-97, 118; т.2 л.д.130). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился (т.1 л.д.119; т.2 л.д.131). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ (ч.2).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения правоотношения) (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3); к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2)

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве (в ред. до 3.07.2016г.) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании затрат на работы по устранению строительно-монтажного брака, недоделок и несоответствий квартиры требованиям проекта согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2017г. в сумме 112 092руб.91коп. (фактически истец просит возместить расходы на устранение недостатков квартиры).

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 24.02.2016г. (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.42 т.1; выписка из Единого гос.реестра недвижимости … на л.д.165-167 т.1).

Истец ФИО1, как участник долевого строительства, купила вышеуказанную квартиру у застройщика – ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест», заключив 26.09.2012г. договор уступки права требования с ФИО2, которая, в свою очередь, 26.09.2012г. заключила договор уступки права требования с ООО «КрасЗападСибСтрой» (договор уступки права требования истца ФИО1 с ФИО2 от 26.08.2013г. на л.д.14 т.1; договор уступки права требования ФИО2 с ООО «КрасЗападСибСтрой» от 26.09.2012г. на л.д.12 т.1; договор долевого участия в строительстве ООО. »КрасЗападСибСтрой» с ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» от 10.09.2012г. на л.д.9 т.1).

Договор долевого строительства и договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию.

Согласно договора долевого строительства №2П-1\856 от 10.09.2012г. квартира, собственником которой является ФИО1, имела строительный адрес: <адрес>, <адрес> (п.2.1.4 договора на л.д.9 т.1).

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома ФИО1 обязалась оплатить застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость 2-комнатной квартиры в монолитно-кирпичном доме в сумме 2 662 550руб., а застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался сдать дом в эксплуатацию во 2-м полугодии 2014г. и передать ФИО1 квартиру в срок не позднее 30.06.2015г. (п.2.1.2, п.2.1.4, п.3.1) (договор на л.д.9 т.1). Дополнительным соглашением от 19.03.2015г., заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость квартиры была уменьшена на 16 450руб. в связи с уменьшением площади квартиры (т.1 л.д.17). По расходному кассовому ордеру истец ФИО1 получила сумму 16 450руб. 8.09.2015г. (т.1 л.д.22).

Таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве дома составила сумму 2 646 100руб. (2 662 550руб. – 16 450руб. = 2 646 100руб.).

Истец ФИО1 выполнила взятое на себя обязательство и оплатила стоимость квартиры, а застройщик – ответчик ООО «ФСК «Монолитинвест» не выполнил взятые на себя обязательства и не передал ФИО1 готовую квартиру в установленный договором срок до 30.06.2015г.

По условиям договора о долевом строительстве жилого дома ответчик обязался построить дом, строго соблюдая проект при строительстве дома, «допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором» (п.2.1.2 договора).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительных работ:

- несоответствие видов отделки проекту в ванной комнате и туалете,

- несоответствие вида и конструкции ограждения балкона проекту,

- некачественное выполнение подготовительных работ в туалете, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение штукатурных работ в гостиннйо, в спальне, в кухне и в прихожей, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение обойных работ в гостиной, в кухне, в кладовой, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение работ по устройству пола в гостиной, в кухне и в прихожей, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- некачественное выполнение стяжки на плите лоджии, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- недостатки монтажа и качества оконных блоков, являющиеся несоблюдением положений ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- заломы уплотнителя в витражах лоджии, являющиеся несоблюдением положений ГОСТа 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»,

- недостатки монтажа дверных блоков, являющиеся несоблюдением положений ГОСТа 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»;

- недостатки монтажа входной двери, являющиеся несоблюдением положений Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- согласно локального сметного расчета №2-и на устранение строительных недостатков и приведения отделки в соответствие с проектом требуется сумма 105 032руб.98коп. (заключение судебной строительно-технической экспертизы на л.д.176-220 т.1; пояснения эксперта с приложенными к нему документами на л.д.31-36, 58-65 т.2, в т.ч. локальный сметный расчет №2-и на л.д.60-65 т.2).

Доказательств законности допущенных недостатков квартиры ответчик суду не представил.

13.03.2015г. ответчик уведомил истца ФИО1 о завершении строительства дома и необходимости прибытия 13.05.2015г., в 10час., для передачи готовой квартиры (т.1 л.д.16).

13.05.2015г. истец ФИО1 не подписала передаточный акт квартиры, указав в акте, квартира имеет недостатки, перечисленные в приложении №1 к акту (акт на л.д.28 т.1, приложение к акту на л.д.25-27 т.1).

14.05.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №1 (от 13.05.2015г.) об устранении недостатков квартиры, в т.ч. пола, дверей, окон, балкона (судебно-строительной экспертизой подтверждены недостатки пола, дверей, окон, балкона (т.1 л.д.24-27).

31.07.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №2 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее предыдущая претензия и, кроме того, ей не возвращен перерасчет цены квартиры в связи с уменьшением площади в сумме 16 450руб. (т.1 л.д.29-30).

2.09.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №3 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее первая претензия от 13.05.2015г. и, кроме того, ей не возвращен перерасчет цены квартиры в связи с уменьшением площади в сумме 16 450руб. (т.1 л.д.31-32).

9.09.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №4 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее первая претензия от 13.05.2015г., что она требует, чтобы застройщик составил акт недостатков квартиры (т.1 л.д.35-36).

13.01.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №5 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что не исполнена ее первая претензия от 13.05.2015г. (т.1 л.д.37).

14.01.2016г. ответчик уведомил истца о явке 5.02.2016г., в 10час., в <адрес> для принятия квартиры по адресу: <адрес> (письмо-уведомление на л.д.38 т.1).

4.02.2016г. истец ФИО1 уведомила ответчика о том, что не сможет прибыть для приемки <адрес>.02.2016г. (т.1 л.д.39).

11.02.2016г. стороны подписала передаточный акт квартиры, в котором указано, что квартира принята в состоянии и комплектности в соответствии с договором (т.1 л.д.41).

12.02.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией №6 об устранении недостатков квартиры, в которой указала, что после подписания передаточного акта <адрес>.02.2016г. она обнаружила недостатки квартиры: повреждение хромированного покрытия полотенцесушителя в ванной комнате; повреждения фаянсового покрытия в ванной комнате – трещины и царапины; повреждение фаянсового покрытия унитаза; на балконе не закрывается средняя створка рамы (т.1 л.д.43).

24.02.2016г. истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права л.д.42 т.1).

11.03.2016г. истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Холмсервис» с заявлением о выдаче теплорегуляторов на конвекторы отопления в количестве 4 шт. (т.1 л.д.129).

23.03.2016г. управляющая компания ООО «УК «Холмсервис» направила ФИО1 ответ на заявление от 11.03.2016г., в котором указала, что в адрес ООО «Монолитинвест» направлен запрос о выдаче регуляторов (т.1 л.д.13).

23.12.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией о выдаче теплорегуляторов на конвекторы отопления (т.1 л.д.131).

26.12.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией о выдаче теплорегуляторов на конвекторы отопления (т.1 л.д.133).

29.12.2016г. управляющая компания ООО «УК «Холмсервис» направила ФИО1 ответ на заявление от 23.12.2016г., в котором указала, что в адрес ООО «Монолитинвест» направлен запрос о выдаче регуляторов (т.1 л.д.134).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик нарушил ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 11.02.2015г. ответчик передал истцу ФИО1 квартиру с недостатками, которые выявлены истцом в процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2.2.7 договора долевого участия в строительстве жилого дома участник долевого строительства до подписания акта приемо-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приемо-передачи до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и (или) соразмерному уменьшению цены договора; и (или) возмещению своих расходов на устранение недостатков (т.1 л.д.9).

Таким образом, поскольку ответчик передал квартиру истцу ФИО1 с недостатками, на устранение которых требуется сумма 105 023руб.98коп., суд полагает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворить на сумму 105 023руб.98коп., в удовлетворении остальной части требования на сумму 7 068руб.93коп. (112 092руб.91коп. - 105 023руб.98коп. = 7 068руб.93коп.) отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании договорной неустойки в сумме 419 724руб.74коп. (фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры).

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что договорную неустойку в сумме 419 724руб.74коп. за период времени с 13.05.2015г. по 10.02.2016г. просит взыскать на основании п\п.2.1.2 п.2, п\п.4.4, 4.2 п.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Согласно п\п.2.1.2 п.2 договора долевого участия…ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 полугодии 2014г. и передать квартиру истцу не позднее 30.06.2015г. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру на основании акта приемо-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора долевого строительства.

Согласно п\п.4.2 п.4 договора долевого участия … сторона, причинившая ущерб другой стороне, обязана другой стороне оплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.4.4 договора долевого участия… в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанные в п.2.1.2 договора (не позднее 30.06.2015г.), застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (договор на л.д.9 т.1).

Таким образом, заявляя требование о взыскании договорной неустойки в сумме 419 724руб.74коп. за период времени с 13.05.2015г. по 10.02.2016г., истец ФИО1 фактически просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик передал участнику долевого строительства истцу ФИО1 <адрес>.02.2016г. при согласованном сроке передачи квартиры по договору долевого строительства не позднее 30.06.2015г. (акт приемо-передачи от 11.02.2016г. на л.д.41 т.1).

Договором между сторонами не предусмотрен срок начала передачи и принятия квартиры; договором предусмотрен срок передачи квартиры – до 30.06.2015г. Следовательно, на основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве ответчик обязан был не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры направить истцу по почте или вручить лично под расписку сообщение о готовности квартиры к передаче, а истец обязан был приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Договором долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФСК «Монолитинвест», определен иной срок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче, который противоречит ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве. Согласно п.2.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Поскольку п.2.1.4 договора долевого участия … противоречит ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, то суд руководствуется законом п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Кроме того, договором долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФСК «Монолитинвест», с одной стороны, определено, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче (п.2.2.4), а с другой стороны определено, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче (п.2.2.6). Следовательно, договором между истцом и ответчиком не согласован срок передачи объекта долевого строительства. При указанных обстоятельствах суд руководствуется ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о том, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что о готовности квартиры к передаче ответчик сообщил ей в марте 2015г. (т.1 л.д.3-8).

Ответчик в отзыве на иск указал, что уведомил ФИО1 о готовности квартиры к передаче заблаговременно, телеграммой (п.5 отзыва на иск) (т.1 л.д.77-80).

Уведомление о готовности квартиры к передаче и приглашении ФИО1 13.05.2015г., к 10час., прибыть для принятия квартиры, датировано 13.03.2015г. (т.1 л.д.16).

Таким образом, уведомление ответчиком (13.03.2015г.) участника долевого строительства ФИО1 было направлено последней с соблюдением требований ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве: не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока (30.06.2015г.) передачи объекта долевого строительства.

13.05.2015г. истец ФИО1 прибыла в <адрес> принимать квартиру, однако не приняла и не подписала передаточный акт, указав в акте, что квартира имеет недостатки, перечисленные в приложении № к акту (акт на л.д.28 т.1, приложение к акту на л.д.25-27 т.1).

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Застройщик не составил акт о несоответствии квартиры ФИО1 требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что квартира ФИО1 не соответствовала требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве, подтверждается вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, о чем указано выше: 14.05.2015г. с претензией №1 (т.1 л.д.24-27); 31.07.2015г. с претензией № (т.1 л.д.29-30); 2.09.2015г. с претензией № (т.1 л.д.31-32); 9.09.2015г. с претензией № (т.1 л.д.35-36); 13.01.2016г. с претензией № (т.1 л.д.37).

14.01.2016г. ответчик уведомил истца о готовности квартиры к передаче и прибытию 5.02.2016г., в 10час., в <адрес> для принятия квартиры (письмо-уведомление на л.д.38 т.1).

4.02.2016г. истец ФИО1 уведомила ответчика о том, что не сможет прибыть для приемки квартиры 5.02.2016г. (т.1 л.д.39).

11.02.2016г. стороны подписала передаточный акт квартиры, в котором указано, что квартира принята в состоянии и комплектности в соответствии с договором (т.1 л.д.41).

Таким образом, срок передачи квартиры был нарушен по вине ответчика, а потому на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Истец ФИО1 в исковом заявлении определила период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 13.05.2015г. по 10.02.2016г. (т.1 л.д.3-8). Суд не может согласиться с указанным периодом для взыскания неустойки.

Договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи квартиры определен не позднее 30.06.2015г. (т.1 л.д.9).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени (а взыскание неустойки определяется периодом времени), начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Следовательно, начало срока для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры потечет со следующего дня после истечения срока для передачи квартиры, т.е. с 1.07.2015г.

Окончание срока для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец ФИО1 определила 10.02.2016г., с чем суд согласен, поскольку передаточный акт подписан сторонами 11.02.2016г.

Таким образом, период для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры определен судом с 1.07.2015г. по 10.02.2016г..

Расчет неустойки

за нарушение срока передачи квартиры.

- с 1.07.2015г. по 31.12.2015г. = 184 дня просрочки,

- ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры 30.06.2015г. была установлена в размере 8,25% (Указание банка России от 13.09.2012г. №2873-У),

- 8,25% ставка рефинансирования : 1\300 х 2 двойной размер = 0,055%,

- 2 390 890руб. цена договора - 16 450руб. по доп.соглашению = 2 646 100руб. стоимость квартиры,

- 2 646 100руб. стоимость квартиры х 0,055% : 100% = 1 455руб.36коп. в день,

- 1 455руб.36коп. х 184дня = 267 786руб.24коп. неустойка,

- с 1.01.2016г. по 10.02.2016г. = 41 день просрочки,

- ставка рефинансирования Банка России с 1.01.2016г. (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015г.) установлена в размере 11%,

- 11% ставка рефинансирования : 1\300 х 2 двойной размер = 0,073%,

- 2 646 100руб. стоимость квартиры х 0,073% : 100% = 1 931руб.65коп.,

- 1 931руб.65коп. х 41день = 79 197руб.65коп. неустойка,

- итого неустойка 346 983руб.89коп. (267 786руб.24коп. + 79 197руб.65коп. = 346 983руб.89коп.).

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п.5 отзыва) (т.1 л.д.77-80).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расходы на устранение недостатков квартиры, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, составляют сумму 105 023руб.98коп.. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры более чем в 3 раза превышает сумму нарушенного обязательства (346 983руб.89коп. : 105 023руб.98коп. = 3,3).

При указанных обстоятельствах суд считает неустойку в сумме 346 983руб.89коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры (т.1 л.д.77-80)..

На основании изложенного суд полагает уменьшить размер неустойки до размера нарушенного обязательства – до суммы 105 023руб.98коп. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 023руб.98коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 314 700руб.76коп. (419 724руб.74коп. заявлено в иске - 105 023руб.98коп. = 314 700руб.76коп. ).

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании неустойки со дня предъявления последней претензии 12.02.2016г. и по день вынесения решения суда (фактически истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период времени с 12.02.2016г. и по день вынесения решения суда 20.12.2017г.).

Согласно п\п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

На момент возникновения спорных правоотношений специальным Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы не была предусмотрена. Такая ответственность указанным законом предусмотрена с 1.01.2017г. (ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №304-ФЗ).

В п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4.12.2013г., указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фактически застройщик передал квартиру участнику долевого строительства ФИО1 с недостатками. В разумный срок недостатки квартиры по претензиям истца ФИО1 не устранены. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы на устранение недостатков требуется сумма 105 023руб.98коп., о чем указано выше.

Следовательно, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы исполнитель ООО «ФСК «Монолитинвест» обязан уплатить потребителю ФИО1 неустойку в размере 3% цены выполнения работы, рассчитанной исходя из стоимости работ по устранению недостатков с учетом количества дней просрочки, начиная (в силу ст.191 ГК РФ) со следующего дня после предъявления претензии 12.02.2016г., т.е с 13.02.2016г. и по день вынесения решения суда 20.12.2017г.

Расчет неустойки

за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

- с 13.02.2016г. по 20.12.2017г. = 385дн.

- 105 023руб.98коп. стоимость работ по устранению недостатков х 3% : 100% = 3 150руб.72коп. в день,

- 3 150руб.72коп. в день х 385дн. = 1 213 027руб.20коп..

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период времени с 12.02.2016г. и по день вынесения решения суда 20.12.2017г. составляет сумму 1 213 027руб.20коп.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы (п.5 отзыва) (т.1 л.д.77-80).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в сумме 1 213 027руб.20коп. более чем в 11 раз превышает размер нарушенного обязательства (1 213 027руб.20коп. : 105 023руб.98коп. = 11,55). Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства – 105 023руб.98коп. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 105 023руб.98коп., в удовлетворении остальной части требования на сумму 1 108 003руб.22коп. отказать (1 213 027руб.20коп. – 105 023руб.98коп. = 1 108 003руб.22коп.).

ПО ТРЕБОВАНИЯМ о взыскании затрат на проезд и проживание в сумме 25 025руб.92коп. и за гос.регистрацию доп.соглашения №2 от 19.03.2016г. в сумме 204руб.50коп. (175руб. + 29руб.50коп.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на проезд и проживание в сумме 25 025руб.92коп., в т.ч.:

- расходы в сумме 4 000руб. на поездку <адрес>, на автобусе, в ночь с 18.03.2015г. на 19.03.2015г. и обратно в ночь с 19.03.2015г. на 20.03.2015г. для заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 19.03.2015г. об изменении площади квартиры и уменьшении ее стоимости на сумму 16 450руб. (билеты на автобус на л.д.15 т.1; дополнительное соглашение от 19.03.2015г. на л.д.17 т.1);

- расходы в сумме 4 295руб.33коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 11.05.2015г. -12.05.2015г., для приемки квартиры 13.05.2015г. (чеки об оплате бензина на л.д.23 т.1; акт приемо-передачи квартиры от 13.05.2015г. с отказом от его подписи на л.д.28 т.1);

- расходы в сумме 4 389руб.11коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 7.09.2015г. – 12.09.2015г., связанную с предъявлением претензии №4 от 9.09.2015г. (чеки об оплате бензина на л.д.34 т.1);

- расходы в сумме 3 476руб.56коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 10.02.2016г. – 14.02.2016г., для повторной приемки квартиры 11.02.2016г. (чеки на бензин на л.д.40 т.1, акт приемо-передачи от 11.02.2016г. на л.д.41 т.1);

- расходы в сумме 3 814руб.61коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 8.03.2016г. – 13.03.3016г., на досудебную экспертизу (чеки об оплате бензина на л.д.45 т.1),

- расходы в сумме 5060руб.31коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 8.06.2017г.-12.06.2017г., на судебную экспертизу (1 283руб.43коп. + 1 119руб.95коп. + 603руб. + 1 099руб.96коп. + 953руб.97коп. = 5060руб.31коп.) (чеки на бензин на л.д.239-240 т.1),

- итого 25 035руб.92коп. (4 000руб. + 4 295руб.33коп. + 4 389руб.11коп. + 3 476руб.56коп. + 3 814руб.61коп. + 5060руб.31коп. = 25 035руб.92коп.). Истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете вышеперечисленных расходов: вместо суммы 25 035руб.92коп. указана сумма 25 025руб.92коп.

Суд полагает, что из заявленной истцом суммы 25 035руб.92коп. расходы в сумме 3 814руб.61коп. на поездку на досудебную экспертизу и расходы в сумме 5 060руб.31коп. на поездку на судебную экспертизу относятся к судебным расходам. Рассмотрение требования о их взыскании указанных судебных расходов будет изложено ниже, в разделе судебных расходов.

Следовательно, из заявленной истцом суммы 25 035руб.92коп. к убыткам относятся в сумме 16 161руб. (25 035руб.92коп. - 3 814руб.61коп. - 5 060руб.31коп. = 16 161руб.).

Таким образом, истцом ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 161руб., в т.ч.

- о взыскании расходов в сумме 4 000руб. на поездку <адрес>, на автобусе, в ночь с 18.03.2015г. на 19.03.2015г. и обратно в ночь с 19.03.2015г. на 20.03.2015г. для заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 19.03.2015г. об изменении площади квартиры и уменьшении ее стоимости на сумму 16 450руб. (билеты на автобус на л.д.15 т.1; дополнительное соглашение от 19.03.2015г. на л.д.17 т.1).

Суд полагает, что указанные расходы истца убытками не являются, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны договорились, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства (п.3.2 договора) (т.1 л.д.9). Следовательно, истец, исполняя обязательства по договору долевого участия…, обязана нести расходы на поездку для заключения дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 4 000руб.;

- расходы в сумме 4 295руб.33коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 11.05.2015г. -12.05.2015г., для приемки квартиры 13.05.2015г. (чеки об оплате бензина на л.д.23 т.1; акт приемо-передачи квартиры от 13.05.2015г. с отказом от его подписи на л.д.28 т.1);

Суд считает, что поскольку по вине ответчика истец ФИО1 не приняла имеющую недостатки квартиру 13.05.2015г., то ее расходы на поездку для приемки квартиры являются убытками и должны быть взысканы с ответчика.

- расходы в сумме 4 389руб.11коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 7.09.2015г. – 12.09.2015г., связанную с предъявлением претензии №4 от 9.09.2015г. (чеки об оплате бензина на л.д.34 т.1).

Суд считает расходы истца ФИО1 в сумме 4 389руб.11коп. являются убытками, поскольку они понесены по вине ответчика, не устранившего недостатки квартиры после предъявления претензий, что побудило истца направить ответчику претензию №4 от 9.09.2015г., а потому расходы в сумме 4 389руб.11коп. должны быть взысканы с ответчика.

- расходы в сумме 3 476руб.56коп. на поездку <адрес>, на автомобиле, 10.02.2016г. – 14.02.2016г., для повторной приемки квартиры 11.02.2016г. (чеки на бензин на л.д.40 т.1, акт приемо-передачи от 11.02.2016г. на л.д.41 т.1).

Суд считает, что расходы истца в сумме 3 476руб.56коп. убытками не являются, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны договорились, что участник долевого строительства (ФИО1) примет у застройщика объект долевого строительства (п.2.1.4, п.2.2.6 договора) (т.1 л.д.9). Следовательно, истец Следовательно, истец ФИО1, исполняя обязательства по договору долевого участия…, должна нести расходы на поездку для принятия готовой квартиры.

По требованию о взыскании затрат за регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб. (175руб. + 29руб.50коп. = 204руб.). Истец ФИО1 оплатила свои расходы за регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб. (чеки на л.д.20. т.1). Суд полагает, что указанные расходы истца убытками не являются, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны договорились, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства (п.3.2 договора); что застройщик не берет на себя обязательство по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации права и регистрации права собственности участника на объект долевого строительства и уплату связанных с ним расходов (п.2.1.5) (т.1 л.д.9). Договор участия в долевом строительстве является одним из правоустанавливающих документов, поскольку является основанием для регистрации права собственности на квартиру. На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное для спорных правоотношений сторон Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ о долевом строительстве не предусмотрено. Следовательно, изменения в договор участия в долевом строительстве также подлежат гос.регистрации. Поскольку истец ФИО1 по договору участия в долевом строительстве обязалась нести расходы по оформлению правоустанавливающих документов, то, следовательно, должна нести расходы на поездку для заключения дополнительного соглашения. При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за регистрацию доп.соглашения №62 от 19.03.2016г. в сумме 204руб..

Таким образом, суд полагает из заявленной ко взысканию суммы убытков 16 161руб. взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 684руб.44коп. (4 295руб.33коп. + 4 389руб.11коп. = 8 684руб.44коп.), в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 476руб.56коп. (4000руб. + 3 476руб.56коп. = 7 476руб.56коп.) отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании от 16.11.2017г. пояснила суду, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она, по вине ответчика, длительное время находится в стрессовой ситуации, нервничает, переживает, вынуждена была неоднократно ездить к <адрес> по вине ответчика, испытывая физическую боль от дороги, поскольку у нее больная спина. Ответчик обещал ей устранить недостатки квартиры, тянул время, обманывал ее, в конечном итого недостатки не устранил, вынудив ее обратиться с иском в суд. Она возмущена качеством строительства ее квартиры. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000руб. (протокол предварительного судебного заседания от 16.11.2017г. на л.д.106 т.2).

Истец ФИО1 представила суду медицинские документы, согласно которых она страдает <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.109-111).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в оставшейся сумме сумму 45 000руб. (50 000руб. – 5 000руб. = 45 000руб.) суд полагает отказать

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 105 023руб.98коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период времени с 1.07.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 105 023руб.98коп., неустойку у за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период времени с 13.02.2016г. по 20.12.2017г. в сумме 105 023руб.98коп., убытки в сумме 8 684руб.44коп., итого по имущественным требованиям в сумме 323 756руб.38коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., итого по неимущественным требованиям в сумме 5 000руб., всего в сумме 328 756руб.38коп.,

- в удовлетворении остальной части иска (требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 7 068руб.93коп. (112 092руб.91коп. – 105 023руб.98коп. = 7 068руб.93коп.), неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 314 700руб.76коп. (419 724руб.74коп. – 105 023руб.98коп. = 314 700руб.76коп.); неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 1 108 003руб.22коп.(1 213 027руб.20коп. – 105 023руб.98коп. = 1 108 003руб.22коп.), убытков в сумме 7 476руб.56коп. (16 161 – 8 684руб.44коп. = 7 476руб.56коп.), компенсации морального вреда в сумме 45 000руб. (50 000руб. – 5 000руб. = 45 000руб.) отказать.

ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что штраф присуждается потребителю независимо от того, заявлено требование о присуждении штрафа или нет.

Суд полагает требования потребителя ФИО1 удовлетворить на сумму 328 756руб.38коп..

Следовательно, размер штрафа составит сумму 164 378руб.19коп. (328 756руб.38коп. х 50% = 164 378руб.19коп.).

Штраф в сумме 164 378руб.19коп. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца.

Истец ФИО1 оплатила стоимость досудебной экспертизы в сумме 12 000руб., которая подтвердила, что переданная ответчиком истцу ФИО1 квартира имеет недостатки (договор на оказание услуг по проведению экспертизы на л.д.46-48т.1; квитанция об оплате экспертизы на л.д.49 т.1).

Кроме того, истец ФИО1 оплатила расходы на поездку на досудебную экспертизу в сумме 3 814руб.61коп. (чеки об оплате бензина на л.д.45 т.1),

Также истец ФИО1 оплатила расходы на поездку на судебную экспертизу в сумме 5 060руб.31коп. (чеки на бензин на л.д.240 т.1),

Таким образом, истец ФИО1 оплатила судебные расходы в сумме 20 874руб.92коп. (12 000руб. + 3 814руб.61коп. + 5 060руб.31коп. = 20 874руб.92коп.).

Истец заявил имущественные требования на сумму 1 761 005руб.85коп. (112 092руб.91коп. возмещение расходов на устранение недостатков квартиры + 419 724руб.74коп. неустойка за нарушение срока передачи квартиры + 1213 027руб.20коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы + 16 161руб. убытки = 1 761 005руб.85коп..).

Суд полагает имущественные требования удовлетворить частично на сумму 323 756руб.38коп. (105 023руб.98коп. расходы на устранение недостатков квартиры + 105 023руб.98коп. неустойка за нарушение срока передачи квартиры + 105 023руб.98коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы + 8 684руб.44коп. = 323 756руб.38коп.).

В п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено судам, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, для расчета судебных расходов следует из суммы заявленных истцом имущественных требований и суммы удовлетворенных судом имущественных требований следует вычесть неустойки, которые уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства:

- заявленные сумма 1 761 005руб.85коп. имущественных требований - 419 724руб.74коп. неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 1213 027руб.20коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы = 128 253руб.91коп.;

- удовлетворенные сумма 323 756руб.38коп. исковых имущественных требований - 105 023руб.98коп. неустойка за нарушение срока передачи квартиры - 105 023руб.98коп. неустойка за нарушение срока устранения недостатков работы = 113 708руб.42коп.)

Следовательно, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит сумму 18 5 07руб.46коп. (113 708руб.42коп. х 20 874руб.92коп. : 128 253руб.91коп. = 18 507руб.46коп.).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18507руб.46коп., в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы судебных расходов - 2 367руб.46коп. (20 874руб.92коп. – 18 507руб.46коп. = 2 367руб.46коп.) отказать.

Судебные расходы – стоимость судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как то указано выше, по делу была проведена судебная экспертиза; судебная экспертиза была проведена по инициативе суда. При этом суд возложил оплату судебно-строительной экспертизы на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», что указано в определении суда о назначении экспертизы (т.1 л.д.178-179). Доказательств того, что судебная экспертиза оплачена ответчиком, суду не представлено.

Поскольку судебная экспертиза проведена по инициативе суду, то суд на основании ч.2 ст.96 ГПК РФ полагает взыскать в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 36 000руб. за счет средств федерального бюджета.

Госпошлина.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению сбор – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с наушением прав потребителя.-

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям при цене иска в сумме 1 761 005руб.85кооп. госпошлина составляет сумму 17 005руб.03коп. (13 200руб. + (0,5% х 761 005руб.85коп.) = 17 005руб.03коп.); по неимущественным требованиям на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - сумму 300руб..

Суд полагает иск по имущественным требованиям удовлетворить частично, на сумму 323 756руб.38коп..

Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по имущественным требованиям составит сумму 3 126руб.33коп. (323 756руб.38коп. х 17 005руб.03коп. : 1 761 005руб.85коп. = 3 126руб.33коп.), по неимущественным требованиям – 300руб.; всего в сумме 3 426руб.33коп. (3 126руб.33коп. + 300руб. = 3 426руб.33коп.).

Госпошлину в сумме 3 426руб.33коп. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 105 023руб.98коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 023руб.98коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 105 023руб.98коп., убытки в сумме 8 684руб.44коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 164 378руб.19коп., судебные расходы в сумме 18 507руб.46коп., всего в сумме 511 642руб.03коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 3 426руб.33коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017г.