Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4615/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2017 г.

Дело № 2-4615/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО7 был заключен Договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее IV квартала 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп», ФИО7 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору№ВР-<адрес>, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования передачи квартиры в общую долевую собственность ФИО4 и ее дочери ФИО3 Указывая, что квартира на момент подачи иска не передана, чем нарушены права истца как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уточнения иска в сумме 122 071,30 рублей – в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в пользу ФИО4 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представила, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал требования о компенсации морального вреда завышенными, необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и ООО «ТИН Групп», с другой, заключен Договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве (далее-Договор) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора долевого участия и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО2, действующая в том числе в интересах ФИО3, принимает все права и обязанности по Договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее в следующих долях: ? доля – ФИО2, ? доля – ФИО3

Стоимость квартиры по условиям договора 2 537 865 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена ФИО7 на момент подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из текста соглашения.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 приняли 1-комнатную <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На момент подписания Акта участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса по Договору в полном объеме, что следует из его содержания, не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 142,61 руб. (<данные изъяты>

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (155 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 120 000 рублей (по 60 000 руб. – в пользу каждого из истцов).

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 – в сумме 20 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 900 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО4 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 102 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья