Решение № 2-60/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-60/2026

гражданское дело №2-60/2026

УИД: 09RS0001-01-2025-004922-40

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года станица Преградная, КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176145,78 руб. и государственную пошлину в размере 6284,37 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 220 000,00 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, ФИО1 воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 176 145,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № на задолженность ответчика по договору ПАО «СКБ-Банк», о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав № в соответствии с которыми все права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», о чем ответчик был уведомлен.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств и возражений относительно иска суду не представила.

Гражданское дело в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 220 000,00 руб. с процентной ставкой 17,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, по договору приложен график платежей, согласно которому ФИО1 должна была ежемесячно 5 числа вносить платежи (л.д. 39-43).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 220 000 рублей был перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства (л.д.23).

Согласно уступкам прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности должников, возникшей на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было выставлено требование о погашении долга в размере 176 145,78 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» составляет 176 145,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу 135 055,42 рублей, задолженность по процентам 32 290,36 рублей, задолженность по комиссии 8 800, 00 рублей (л.д. 45).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Черкесска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком ФИО1 своего расчёта задолженности не представлено. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и дополнительного соглашения, математически верным, и полностью отвечающим условиям договора, дополнительного соглашения и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о применении срока исковой давности по данному спору судом оценен. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 05.04.2010 г., окончательный срок возврата кредита установлен до 05.04.2017 г., задолженность, заявленная к взысканию, сформировалась в период с 05.02.2013 г. по 20.12.2022 г. Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений и ходатайства о применении исковой давности, в том числе в отношении отдельных периодов задолженности, не заявила. Иных документов, из которых следовало бы, что ответчик реализовал право на ссылку на истечение срока исковой давности, в материалах дела не имеется. В этой связи оснований для применения судом последствий истечения срока исковой давности по собственной инициативе не имеется, и указанные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме в размере 6284,37 руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, последующая уступка прав требования к ООО «ПКО» М.Б.А. Финансы», факт получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Каждое из доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, в совокупности они взаимно согласуются и не содержат внутренних противоречий. Доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, в том числе документов, свидетельствующих об исполнении обязательств в большем объеме, чем отражено в расчете задолженности, либо об отсутствии у истца права требования, ответчиком не представлено. Суд признает иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ОГРН:<***>, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 176 145,78 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284,37 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 37 копе йки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова