Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

ИМЕНЕМ Р. Ф.


Р Е Ш Е Н И Е 2-1104\2018

5 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между страховой компанией « Росгосстрах» и Оганисеняном Гор Аветиковичем 19.05.2016 г был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № ) на условиях и в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «. 25.10.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Фольксваген Туарег рег. знак № и автомашины Порше Кайен рег. знак № под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП. В результате дорожной аварии автомашине Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения. 6.12.2016 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, рег. знак №. Данная дорожная авария признана страховым случаем. ФИО2 выплачено страховое возмещение 281 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 доплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма 18 500 рублей по платежному поручению №. ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения, что повлекло дорожную аварию. При проверке убытка выявлено, что ответчик не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ущерб, однако осталась без исполнения. Истец просил суд на основании ст.14 ФЗ № «Об ОСАГО», ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в его пользу 290 400 рублей, расходы по государственной пошлине 6 104 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

ФИО1 заблаговременно судом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № ) на условиях и в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Фольксваген Туарег рег. знак № и автомашины Порше Кайен рег. знак № под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, что следует из административного дела в отношении ФИО1

В результате дорожной аварии автомашине Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, рег. знак №.

Данная дорожная авария признана страховым случаем. ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение 281 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и доплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 18 500 рублей по платежному поручению №.

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб. В связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации истец вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» уплатили государственную пошлину в размере 6 104 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> 290 400 рублей в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.