Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-165/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 16.10.2020 года

Дело № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии:

представителей истца -ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ,третьего лица на стороне ответчика ООО «Эверест» - ФИО4,

третьих лиц на стороне ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7

представителя третьих лиц на стороне ответчика ФИО8, ФИО9: адвоката Тихоньковой Г.А.

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указав, что в марте 2019 года в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты> была отведена лесосека населению для собственных нужд. ФИО10 осуществлялась заготовка древесины на основании доверенности. При отводе лесосеки, присутствовал ФИО10, действовавший по доверенности. Вырубленная древесина ФИО10 была вывезена на территорию ООО «Эверест», в котором об является директором. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная завизирная рубка, расположенная в непосредственной близости с границей законной делянки породы береза и сосна. Вырублено 16 штук деревьев породы сосна, 10 штук деревьев породы береза. Общее количество незаконно вырубленной древесины составило 39,93 куб.м. из них 29,26 куб. м. сосна и 10,67 куб. м. древесины породы береза. В результате чего, действиями ФИО10 причинен ущерб Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> на сумму 533 281 рубль.

Просит взыскать с ФИО10 в пользу истца 533 281 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО10 осуществлял действия в рамках доверенностей от физических лиц и сам стороной в правоотношениях по заготовке древесины не являлся, права и обязанности возникли у представляемых им лиц. При этом, он бригаду для вырубки лесных насаждений не нанимал, оплату не производил. В дальнейшем от своего имени заключил договор на переработку древесины с ООО «Эверест». Весь лес из делянки принимался ООО «Эверест» официально и фиксировался в документах. Вывезенный из делянки лес имеет меньший объем, чем выделенный на корню лес. Незаконная рубка в делянке осуществлялась неизвестными лицами, которых в делянке застал лесничий ФИО, который их личности не установил. Полагает недоказанным причинение ФИО10 материального ущерба истцу.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 ФИО9 ФИО6 ФИО20 ФИО37 Мельников ФИО22 Н.Ф. ФИО7 ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО40 ФИО26 ФИО27 Д.С., ФИО28, ФИО29 ФИО43 Сатарова ФИО31 С.Х., ФИО45 ФИО32 ФИО33 О.А. ФИО34 на 125 м.3 сосны; ФИО35, ФИО5, ФИО36.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО36 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил возражение в котором указал, что помогал ФИО1 трелевать лес. Рядом в делянке работали другие лесорубы, ФИО10 он там не видел.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что он помогал трелевать лес ФИО1, который обещал впоследствии с ним рассчитаться. Лес он трелевал на своем тракторе, ему помогал ФИО36, лес спиливал ФИО1. ФИО10 его не нанимал, оплату не производил. ФИО1 умер и его услуги не оплатил.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО8, ФИО9 направили в судебное заседание своего представителя: адвоката Тихонькову Г.А. которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием доказательств незаконной рубки ответчиком.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении заявленных исковых требований также отказать.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Главой 13 данного Кодекса установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Кодекса), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100 Кодекса).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная завизирная рубка, в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты> в лесосеке расположенной в непосредственной близости с границей законной делянки породы береза и сосна. Вырублено 16 штук деревьев породы сосна, 10 штук деревьев породы береза. Общее количество незаконно вырубленной древесины составило 39,93 куб.м. из них 29,26 куб. м. сосна и 10,67 куб. м. древесины породы береза. В связи с чем, лесничим ФИО составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156).

Размер ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил, согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ 533 281 рублей 00 копеек ( т.2 л.д. 157-159).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Байкаловский» поступило заявление от директора ГКУ СО «Байкаловское лесничество» ФИО2 в котором он просит установить лиц, виновных в незаконной рубке лесных насаждений в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что рубка осуществлялась ФИО1. В связи со смертью ФИО1 субъект преступления отсутствует. В отношении ФИО10, ФИО5 и ФИО36 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ ( т.3 л.д. 35-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируются общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие самих убытков, вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправными поведением ответчика и наступившим материальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, причастности ответчика ФИО10 к незаконной рубке истцом суду не представлено.

Так, согласно представленных суду копий договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, в лице заместителя директора ГКУ СО «Байкаловское лесничество» ФИО2, предметом договора являются лесные насаждения, располагающиеся на территории <адрес>

Договора заключены с: ФИО11 на 24 м.3 березы; ФИО12 на 20 м.3 березы; ФИО13 на 24 м.3 березы; ФИО14 на 17 м.3 березы; ФИО15 на 24 м.3 березы; ФИО16 на 24 м.3 осины; ФИО17 на 24 м.3 березы; ФИО8 на 24 м.3 березы; ФИО9 на 25 м.3 березы; ФИО6 на 23 м.3 березы; ФИО20 на 25 м.3 осины; ФИО37 на 23 м.3 березы; ФИО38 на 15 м.3 березы; ФИО39 на 12 м.3 березы; ФИО7 на 22 м.3 осины; ФИО23 на 15 м.3 березы; ФИО24 на 25 м.3 осины; ФИО25 на 17 м.3 березы; ФИО40 на 21 м.3 осины; ФИО41 на 24 м.3 осины; ФИО42 на 24 м.3 березы; ФИО28 на 21 м.3 осины; ФИО29 на 14 м.3 березы; ФИО43 на 18 м.3 березы; ФИО31 на 25 м.3 березы; ФИО44 на 17 м.3 осины; ФИО45 на 25 м.3 сосны; ФИО46 на 125 м.3 сосны; ФИО47 на 125 м.3 сосны; ФИО45 на 100 м.3 сосны; ФИО34 на 125 м.3 сосны; ФИО35 на 125 м.3 сосны ( т.1 л.д.8-250, т.2 л.д.1-154, т.3 л.д.22-24).

Итого договора заключены на древесину в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты>

Всего в указанной делянке к заготовке подлежала древесина 1 172 м.3, что следует из справки ГКУ «Байкаловское лесничество» Слободо-Туринское участковое лесничество ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 3 л.д. 22-24) и справки от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.3 л.д. 130).

Согласно приложенных к договорам копий доверенностей, покупатели лесных насаждений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 ФИО9 ФИО6 ФИО20 ФИО37 Мельников ФИО22 Н.Ф. ФИО7 ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО40 ФИО26 ФИО27 Д.С., ФИО28, ФИО29 ФИО43 Сатарова ФИО31 С.Х., ФИО45 ФИО32 ФИО33 О.А. ФИО34 на 125 м.3 сосны; ФИО35, уполномочили ФИО10 быть представителем в области лесных отношений, связанных с заготовкой леса, предоставленного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, начиная от подписания договора и заканчивая передачей заготовленной древесины на переработку( т.3 л.д. 48-78).

Указанные доверенности не оспорены, не отозваны и недействительными не признаны.

На основании их ФИО10 в полной мере реализованы возложенные на него полномочия.

Как следует из договора подряда на переработку от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО10 от имени ФИО46 с ООО «Эверест» ( т.3 л.д. 46-47) и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ООО «Эверест», заготовленная в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты> древесина была вывезена для переработки в ООО «Эверест».

Согласно справки ООО «Эверест», делянки в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты> была вывезена древесина хвойных пород в хлыстах и древесина лиственных пород в хлыстах в общем количестве 1020,5 м3. ( т.3 л.д. 131).

Аналогичная информация содержится в справке ООО «Эверест» представленной в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в материалы КУСП №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с делянки в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты> была вывезена и принята древесина хвойных пород в хлыстах 552,5 м.3 и древесина лиственных пород в хлыстах, 468 м3.

Таким образом, из официальных документов следует, что объем вывезенной на территорию ООО «Эверест» древесины для её переработки из делянки в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты>, составляет объем менее объема выделенной в этой делянке физическим лицам древесины, как в целом, так и по видам древесины( лиственная, хвойная).

Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Как следует из показаний лесничего ФИО, в судебном заседании следует, что он работает лесничим в ГКУ «Байкаловское лесничество» Слободо-Туринское участковое лесничество. ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена незаконная рубка в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты>. Эта делянка была выделена гражданам, за которых по доверенности выступал ФИО10. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в делянке находились двое неизвестных лиц, которые сказали, что работают в бригаде у ФИО5, стоял трактор, самого ФИО5 не было, в тот момент делянка № полностью не была вырублена, однако был вырублен треугольник(место незаконной рубки). Эти лица сказали, что не рубили, что кто-то другой рубил, а они приехали прибираться. Он их личности он не установил, полагая, что документов удостоверяющих личность при них не имеется( т.3 л.д.80-83).

В материалы дела не представлено доказательств осуществления должностными лицами ГКУ «Байкаловское лесничество» Слободо-Туринское участковое лесничество должной проверки на причастность к незаконной рубке находившихся в делянке ДД.ММ.ГГГГ лиц, их личности не устанавливались, также такая проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции должным образом не проводилась. Как следует из объяснений лесничего ФИО данных в ходе проверки правоохранительными органами, о том, что в делянке он застал двоих неизвестных лиц, лесничий ФИО при его опросе правоохранительным органам не сообщал, как и не указывал на лиц выезжавших с ним на проверку( т.3 л.д. 15), в связи с чем эти лица опрошены не были.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержат лишь доказательства факта незаконной рубки в Слободо-Туринском участковом лесничестве, <данные изъяты> в котором была отведена лесосека, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился без участия лиц входивших в бригаду ФИО1- ФИО5 и ФИО36 и обстоятельства того, осуществлялась ли в этом месте рубка этой бригадой не устанавливались ( т.3 л.д. 4-13).

Выводы должностного лица принимавшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении ФИО1 незаконной рубки, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы.

Так, излагая мотивировку, должностное лицо указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 работал вальщиком леса в делянке и согласно объяснению ФИО10 был сориентирован по границам отведенной делянки, однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, опросить его по факту незаконной вырубки деревьев не представляется возможным. В ходе проведенной проверки не установлена причастность к завизирной незаконной вырубке деревьев иных лиц, так как в квартале № выделе № кроме ФИО1 работали только ФИО5 и ФИО36, а доказательств их причастности к совершению незаконной рубки в ходе проведенной проверки не добыто. Таким образом, факт незаконной вырубки лесных насаждений подтверждается материалами проверки, однако, в связи со смертью ФИО1 субъект преступления отсутствует.

Таким образом, выводы должностным лицом о том, что ФИО1 осуществил незаконную рубку сделаны только на факте его смерти и невозможности его опроса, а также того, что иные лица причастные к незаконной рубке, в ходе проведения проверки, не установлены.

Тем не менее, суд учитывает, что лесничий ФИО застал в делянке посторонних, незнакомых ему лиц, проводивших там определенные работы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного суд полагает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, причастности ответчика к незаконной рубке лесных насаждений и причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 12.10.2020 г. и резолютивная часть решения изготовлена с помощью компьютерной техники 12.10.2020 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: