Решение № 12-42/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12 – 42 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Трусов В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» от <дата обезличена>, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <дата обезличена>, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ подвергнута наказанию по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» ФИО2 от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, ему не была представлена фото или видеофиксация правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанное в постановлении время он вместе с пассажиром И. выезжал из двора <адрес> и поворачивал на эту улицу вправо. По улице во встречном направлении двигался автомобиль ДПС, затем ФИО1 увидел сигналы проблесковых маячков автомобиля ДПС и остановился. Инспектор ДПС ФИО2, подойдя к ФИО1, указал на нарушение Правил дорожного движения, а именно на то, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания. ФИО1 в это время находился в автомобиле. Фактически ФИО1 был пристёгнут ремнём безопасности, считает, что инспектор ДПС не мог видеть во время движения автомобилей, где находился ремень безопасности при управлении ФИО1 автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в указанное в постановлении время двигался на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, из двора <адрес>, то есть слева от служебного автомобиля выехал автомобиль под управлением ФИО1 ФИО2 хорошо было видно, что ФИО1 не пристёгнут ремнём безопасности. Он развернулся, подал ФИО1 сигнал остановки, подойдя к нему после остановки автомобиля, увидел, что ФИО1 пристегнулся ремнём безопасности. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. ФИО2 в служебном автомобиле составил протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания. ФИО1 всё это время находился в своём автомобиле.

Заслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, нахожу постановление инспектора ДПС от <дата обезличена> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что <дата обезличена>, в 13 часов 11 минут, возле <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. Данные документы составлены должностным лицом, с соблюдением требований законодательства, признавать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны инспектора ДПС ФИО2 к ФИО1, не установлено.

Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС в результате контроля за дорожным движением путём визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с п.39 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, не требует дополнительной фиксации.

Свидетель И. показал, что в дневное время <дата обезличена> он ехал в автомобиле под управлением ФИО1, который был пристёгнут ремнём безопасности. Их остановил сотрудник ДПС, после чего ФИО1 с инспектором ДПС ушли в служебный автомобиль, и там был составлен протокол. Вернувшись в автомобиль, ФИО1 выражал недовольство случившимся.

Данные показания свидетеля противоречат объяснениям ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, поэтому они не могут быть приняты как достоверные, подлежат критической оценке.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» ФИО2 от <дата обезличена> о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд либо непосредственно в Вологодский областной суд.

Судья Вожегодского районного суда В.Ю. Трусов

.