Приговор № 1-2/2017 1-61/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ЗАПОЛЬСКОЙ М.В., представившей удостоверение № 39/860 и ордер № 11332, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, со <иные данные> образованием, ранее не судимого, <иные данные>, имеющего <иные данные>, заключившего контракт о прохождении военной службы ХХ ХХ ХХ года, <иные данные> войсковой части 00000, <иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СВИНАРЬ, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, в период с 17 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не являлся к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть 00000, проживал в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению. 18 июля 2016 года подсудимый самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону, где заявил о себе.

Подсудимый СВИНАРЬ свою вину в содеянном не признал. При этом он показал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части 44444, в конце мая – начале июня 2015 года по предложению командования согласился убыть в командировку в составе батальонной тактической группы, формируемой на базе войсковой части 00000.

При этом командование после окончания командировки обещало всем военнослужащим вернуть их в те части, из которых они откомандировывались в войсковую часть 00000. Вместе с тем в июне 2015 года ему стало известно, что он, как и другие военнослужащие, будет назначен на должность в войсковую часть 00000, но не прикомандирован к ней, после чего в результате принуждения со стороны командира войсковой части 44444, угрожавшего ему увольнением с военной службы, ХХ ХХ ХХ года он подписал изготовленный командованием рапорт от ХХ ХХ ХХ года о согласии его на назначение на должность в войсковую часть 00000.

Далее подсудимый показал, что в июле 2015 года стало известно, что батальонная тактическая группа не будет направлена в командировку, в связи с чем он стал обращаться к своему непосредственному командованию в войсковой части 00000 с просьбой о переводе обратно в войсковую часть 44444. Однако это командование под различными предлогами отказывало ему в этом, в связи с чем 11 августа 2015 года он и его сослуживец Е. пришли в военную прокуратуру Балтийского гарнизона с целью подать жалобу на свой незаконный перевод в войсковую часть 00000.

В военной прокуратуре Балтийского гарнизона, по утверждению подсудимого, офицер прокуратуры разъяснил им как нужно написать заявление, сказал находиться в войсковой части 44444 и ждать результата рассмотрения заявления. В связи с этим в этот же день он (СВИНАРЬ) написал заявление военному прокурору, которое 12 августа 2015 года отнес в прокуратуру, где оно было зарегистрировано.

Помимо этого подсудимый показал, что, ожидая результата рассмотрения своего заявления, около двух месяцев проживал на МПК «<иные данные>», где ранее проходил военную службу, затем у своих знакомых в <адрес>, а также стал снимать с <иные данные> жилье там же. При этом командованию в войсковой части 00000 он сообщил, что обратился с жалобой в военную прокуратуру, периодически по требованию этого командования он прибывал в подразделение, где от него требовали написать рапорт о приеме дел и должности и проходить военную службу, от чего он отказывался, полагая свое назначение в войсковую часть 00000 незаконным.

Кроме того, СВИНАРЬ показал, что, поскольку длительное время результат рассмотрения его заявления ему известен не был, то в октябре – ноябре 2015 года он стал периодически приходить в военную прокуратуру Балтийского гарнизона и интересоваться этим. При этом один из офицеров военной прокуратуры сообщил ему, что его заявление было направлено для разрешения командиру войсковой части 22222, куда и сказал ему обратиться.

Вместе с тем к командиру войсковой части 22222 обращаться он не стал, полагая это невозможным в силу своего небольшого воинского звания, продолжал не прибывать на службу в войсковую часть 00000, полагая свой перевод туда незаконным, а каких-либо письменных сообщений на свое обращение ни от военного прокурора Балтийского гарнизона, ни от командира войсковой части 22222 он не получал.

Также подсудимый показал, что в июле 2016 года через социальную сеть ему прислал сообщение офицер войсковой части 00000 Н. и сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем он (СВИНАРЬ) 18 июля 2016 года прибыл в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону и сообщил о себе.

Несмотря на отрицание, вина СВИНАРЯ в содеянном подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде.

Так, командир войсковой части 44444 Г. в судебном заседании показал, что в мае 2015 года на основании указаний командования БФ в войсковой части 44444 был произведен отбор военнослужащих по контракту, желающих убыть в составе подразделения, формируемого на базе войсковой части 00000 в командировку. В числе прочих такое желание изъявил и СВИНАРЬ, после чего он был откомандирован в войсковую часть 00000.

Позже командованием БФ было принято решение о переводе этих военнослужащих в войсковую часть 00000, в связи с чем установленным порядком были подготовлены документы на перевод военнослужащих. При этом СВИНАРЬ добровольно без какого-либо принуждения подписал рапорт о переводе его в войсковую часть 0000 и через некоторое время приказом командующего БФ был назначен в эту воинскую часть, хотя некоторые другие военнослужащие войсковой части 44444 отказались писать такой рапорт и остались служить по прежнему месту службы.

Свидетель К. – исполнявший обязанности начальника отделения кадров войсковой части 44444, в судебном заседании показал, что СВИНАРЬ добровольно ХХ ХХ ХХ года подписал рапорт о переводе его в войсковую часть 00000, а какого-либо принуждения его к этому со стороны командования войсковой части 44444 не было.

Командир МПК «<иные данные>» К. в судебном заседании показал, что подсудимый добровольно согласился служить в батальонной тактической группе войсковой части 00000, т.к. хотел заработать побольше денег.

Согласно рапорту от ХХ ХХ ХХ года <иные данные> МПК «<иные данные>» <иные данные> СВИНАРЬ С.И. просил командира войсковой части 44444 о назначении его на высшую воинскую должность <иные данные> войсковой части 00000.

В отношении данного рапорта подсудимый пояснил, что именно его он подписал ХХ ХХ ХХ года, а свидетель К. пояснил, что данный рапорт был изготовлен ХХ ХХ ХХ года, но с подсудимым удалось встретиться только ХХ ХХ ХХ года.

В соответствие с приказом командующего БФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ СВИНАРЬ был назначен на воинскую должность <иные данные> войсковой части 00000, на основании приказа командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ он был исключен из списков личного состава части, а на основании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подсудимый с ХХ ХХ ХХ года был зачислен в списки личного состава войсковой части 0000.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что СВИНАРЬ проходил военную службу во второй <иные данные> роте <иные данные> батальона войсковой части 00000, командиром которой он (Д.) является, с июня по сентябрь-октябрь 2015 года. Вначале он был прикомандирован из войсковой части 44444, а затем был назначен на должность <иные данные>.

После этого он стал жаловаться на низкий размер денежного довольствия, хотел перевестись обратно в войсковую часть 44444, в августе 2015 года сообщил, что написал заявление военному прокурору Балтийского гарнизона с жалобой на незаконный перевод, после чего перестал прибывать на службу.

Кроме того свидетель пояснил, что несколько раз вызывал подсудимого на службу, тот прибывал, однако служить в подразделении отказывался, мотивируя это своим нежеланием служить в <иные данные> из-за низкого денежного довольствия.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ СВИНАРЬ с должности <иные данные> был назначен на воинскую должность <иные данные>.

В судебном заседании свидетель Л. – начальник <иные данные> указанного дивизиона, показал, что в марте 2016 года ему стало известно, что в дивизион на основании приказа командира войсковой части 00000 был переведен СВИНАРЬ, который на службу не прибывал до его перевода в батальон <иные данные> в мае 2016 года.

В соответствие с приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ подсудимый с должности <иные данные> был назначен на должность <иные данные>.

Свидетель Н. – <иные данные> вышеуказанной роты, в судебном заседании показал, что в мае 2016 года ему стало известно, что в роту был переведен СВИНАРЬ, который на службу не являлся. Принятыми мерами в июле 2016 года ему удалось с ним связаться в социальной сети и сообщить, что в отношении него возбуждают уголовное дело и ему необходимо явиться в военный следственный отдел, на что подсудимый сообщил ему, что от службы он не уклоняется.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину СВИНАРЯ в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом довод подсудимого о своей невиновности в силу того обстоятельства, что он незаконно был переведен из войсковой части 44444 в войсковую часть 00000, работник военной прокуратуры дал ему указание до рассмотрения его заявления о незаконности перевода находиться в войсковой части 44444, а он по <иные данные><иные данные><иные данные>, суду представляется несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, СВИНАРЬ подписал рапорт о назначении его на должность в войсковую часть 00000, в связи с чем командующим БФ был назначен на воинскую должность в указанную воинскую часть. При этом какого-либо юридического значения для квалификации содеянного подсудимым дата подписания им этого рапорта, а также то, что это рапорт был изготовлен командованием, не имеет.

В соответствие со ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при назначении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на высшую воинскую должность необходимо его согласие. Такое согласие подсудимого командованием было получено, а каких-либо доказательств того, что оно было вынужденным либо было получено в результате какого-либо принуждения, не имеется.

Из заявления СВИНАРЯ военному прокурору Балтийского гарнизона от 12 августа 2015 года, зарегистрированного в делопроизводстве прокуратуры в этот же день, следует, что подсудимый просил разобраться с незаконным переводом его в войсковую часть 00000.

Данное заявление военным прокурором Балтийского гарнизона 14 августа 2015 года было направлено для разрешения командиру войсковой части 22222, которым 28 августа 2015 года был подготовлен ответ на указанное заявление СВИНАРЯ.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что 11 августа 2015 года дежурный офицер военной прокуратуры Балтийского гарнизона сказал ему находиться до разрешения его заявления в войсковой части 44444, но в настоящее время он его узнать не сможет.

Между тем, будучи допрошенными в судебном заседании помощники военного прокурора Балтийского гарнизона М.М., в чьем разрешении находилось заявление СВИНАРЯ, дежурные по военной прокуратуре 11 и 12 августа 2015 года Б.Б. и К.К. пояснили, что подсудимого они не видели, каких-либо указаний кому-либо о нахождении в войсковой части 44444 не давали.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля Е. о том, что офицер военной прокуратуры Балтийского гарнизона действительно дал им с подсудимым указание о нахождении в своей «старой» войсковой части 44444 до разрешения их заявлений, суд их отвергает, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, т.к., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Е. на прямой вопрос следователя утверждал, что офицер военной прокуратуры не давал им каких-либо указаний не ходить на службу и где им необходимо было находиться в период разрешения их заявлений.

Не подтверждают, по мнению суда, версию подсудимого и показания свидетеля Б. – офицера МПК «<иные данные>», пояснившего в судебном заседании, что в ноябре – декабре 2015 года несколько раз видел СВИНАРЯ на территории войсковой части 44444, который просил у него разрешения повстречаться со своим сослуживцем и говорил ему о том, что ему сказали находиться в войсковой части, в которой он служил до перевода в войсковую часть 00000, поскольку подсудимый при этом не ссылался на сотрудников военной прокуратуры, а к исполнению каких-либо обязанностей на МПК «<иные данные>» он не приступал. Об этом же свидетельствуют показания командира указанного судна К., пояснившего, что СВИНАРЬ прибывал на корабль в вечернее время лишь для встречи с бывшими сослуживцами, обязанностей не исполнял, в результате чего он (К.) запретил пускать его на корабль.

В соответствие с заключениями военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ СВИНАРЬ <иные данные>, а от ХХ ХХ ХХ № ХХХ – он <иные данные>

Оценивая данные заключения, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках расследования уголовного дела в отношении СВИНАРЯ на основании соответствующих решений следователя, в чьем производстве находилось это дело.

При этом суд принимает во внимание показания начальника поликлиники филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ М., что подсудимый был освидетельствован штатной военно-врачебной комиссией на основании направлений следователя, после осмотра всех специалистов была установлена <иные данные>.

Врач-<иные данные> отдела (<иные данные>) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ К.К. в судебном заседании пояснил, что СВИНАРЬ был освидетельствован военно-врачебной комиссией без нарушения действующего законодательства, а у комиссии имелись основания к принятию вышеуказанных решений о степени его <иные данные>.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля врач-<иные данные> военного госпиталя С.С. показал, что он осматривал подсудимого в связи с освидетельствованием того военно-врачебной комиссией, изучал медицинские документы. <иные данные><иные данные>

Вместе с тем в соответствие со справкой военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ СВИНАРЬ был освидетельствован этой военно-врачебной комиссией и <иные данные>.

Как пояснил СВИНАРЬ данное освидетельствование он проходил в связи с переводом в войсковую часть 00000.

Между тем в соответствие с сообщениями ВРИД начальника отдела (<иные данные>) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подсудимый на ХХ ХХ ХХ года по состоянию <иные данные>

Оценивая данное обстоятельство, с учетом того, что СВИНАРЬ был переведен в войсковую часть 00000, являющуюся соединением <иные данные>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 1-3, статьи 66-д расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, а также примечания № 2 к разделу VII приложения № 1 к приказу Минобороны России от 20 октября 2014 года № 770 СВИНАРЬ в связи <иные данные>

При этом органами предварительного следствия он обвиняется в уклонении от военной службы, но не в уклонении от военной службы в <иные данные>, что, в совокупности с тем обстоятельством, что в судебном заседании не установлено каких-либо фактов невозможности выполнения им специфических задач, связанных с прохождением военной службы в <иные данные>, сам подсудимый до возбуждения в отношении него уголовного дела никому об этом не заявлял, позволяет прийти к выводу, что СВИНАРЬ <иные данные> не имел уважительных причин уклоняться от военной службы.

Аналогичным образом он не имел каких-либо иных уважительных причин не являться на службу в войсковую часть 00000 и по другим основаниям, в т.ч. вышеприведенным, а каких-либо оснований считать, что совершение им преступления явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия СВИНАРЮ вменялась неявка в срок на службу без уважительных причин с 13 августа 2015 года. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что такую неявку подсудимый совершил в период с 17 ноября 2015 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, соглашается с изменением обвинения СВИНАРЯ, поскольку такое изменение, а именно уменьшение объема обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку подсудимый в период с 17 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года без уважительных причин не прибывал на службу в войсковую часть 00000, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что СВИНАРЬ впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на <иные данные>, по службе характеризуется в <иные данные>, а поэтому, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного СВИНАРЕМ преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СВИНАРЮ С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и в период военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после ее окончания - нарушений общественного порядка.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в размере 7150 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин