Решение № 2-3235/2018 2-3235/2018~М-3216/2018 М-3216/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3235/2018

Дело № 2-3235/2018

24RS0035-01-2018-003938-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 289 683 рубля 90 копеек под 9,75 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 551 рубль 36 копеек, судебные расходы в сумме 4 391 рубль 03 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с п. 4 которого стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 26,85654 % годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам до момента исполнения решения суда. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 347 рублей 04 копейки, их которых: задолженность по основному долгу – 0 рублей, задолженность по процентам - 60 347 рублей 04 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 60 347 рублей 04 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 010 рублей 41 копейку (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.41, 55), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана, следовательно, кредитный договор, расторгнут судом в одностороннем порядке в 2013 году; просил применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, кредит в сумме 289 683 рубля 90 копеек под 9,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В заявлении предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была изменена на 26,8565378 % годовых, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

ФИО1 заявление подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями предоставления кредита и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 15).

Нарушение ФИО1 договорных обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету и заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» с ФИО1 159 551 рубль 36 копеек и 4 391 рубль 03 копейки в возмещение судебных расходов. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 207 900 рублей (л.д.23-24).

Указанным решением в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме 130 522 рубля 40 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 29 028 рублей 96 копеек, начисленные истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом в решении указано, что при дальнейшем неисполнении ответчиком своих обязательств банк не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 60 347 рублей 04 копейки (л.д. 7-10).

С представленным истцом расчетом задолженности по процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ПАО РОСБАНК обращался к мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ПАО РОСБАНК о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). На основании поступившего возражения должника ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 5).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору в сумме 5 000 (л.д. 19 оборот), после этого платежей не поступало. Срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил заявление о выдаче судебного приказа, соответственно срок обращения в суд с исковым заявлением до предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа составил 2 года 10 месяцев 28 дней, данный срок продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, через 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, исходя из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 449 рублей 86 копеек (250,45 + 37,06 + 81,18 + 81,17).

Довод ответчика в письменном возражении на исковое заявление о том, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана, следовательно, кредитный договор, расторгнут судом в одностороннем порядке в 2013 году, суд находит не состоятельным, так как вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению сторон кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, а решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения обязательств.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 449 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 449 рублей 86 копеек задолженности по кредитному договору и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.