Решение № 2-4731/2017 2-554/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4731/2017

Дело №2-554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ... заключил с ответчиком договор добровольного комплексного, страхования автотранспортного средства со страховыми случаями: хищение, ущерб повреждение № - полное КАСКО. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован на 2 100 000 руб. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем указан ФИО1. Ущерб выплачивается без учета износа. ...г. адресу ... не установленные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ... года выпуска. О произошедшем событии заявлено в ОП № в .... Истец ... написал заявления и проинформировал ответчика о произошедших страховых случаях. ... представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль, сделав фотосьемку повреждений. ... истец направил ответчику письмо, предоставив оригинал счета на оплату и заказ-наряд. Общая стоимость работ составила 539 860 руб. Ответчик оплату счетов не произвел без объяснения причин. Истец по почте обратился к ответчику. В соответствии с условиями договора страхования формой выплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Истец выполнил все необходимые условия договора: оплатил страховую премию уведомил сотрудников полиции о происшедшем событии, обратился с заявлением к страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины определены, представил все документы.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 539 860 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 500 руб. - стоимость услуг «Почты России», 20 000 руб. - юридические услуги, моральный вред – 10 000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящее время ООО «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в связи с реорганизацией последнего путем присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № регион, в размере 518 517 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 580 230 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения, указал, что истцом не предоставлено доказательств уважительности не предоставления транспортного средства на осмотр страховщика своевременно. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку оспаривался договор, снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать в возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ... между сторонами заключен договор страхования №, на основании которого застрахованы риски повреждения и утраты принадлежащей ответчику автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ... года выпуска на период с ... по ..., согласно полису страховая сумма составила 2 100 000 руб., страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме (т...., л.д....).

... адресу: ..., неустановленные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ... года выпуска, указанные события подтверждаются справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (т.1, л.д.4-5).

...г. ФИО1 написал заявления и проинформировал ответчика о произошедших страховых случаях.

... ответчиком выдано направление на экспертизу оценку № (т...., л.д....).

... проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом экспертного осмотра транспортного средства № от ..., проведенного ООО «БАРС» (т...., л.д....).

... истец направил ответчику письмо, предоставив оригинал счета на оплату и заказ-наряд, общая стоимость работ составила 539 860 руб.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Решением Коптевского районного суда ... от ...г. договор страхования № от ..., заключенный между АО СГ «МСК» и ФИО1 признан недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда ... ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения (л.д..., л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение Коптевского районного суда ... от ... которым договор страхования №, заключенный ... между «Страховая группа МСК» и ФИО1 недействительным отменено, в удовлетворении требований отказано (т...., л.д....).

Определением Ворошиловского районного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т...., л.д....).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от ... N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от ... за N 4015-1 1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.1.6 Правил страхования ООО «СГ МСК» установлено, что страховщик имеет право продлить срок выплаты страхового возмещения, определенный настоящими Правилами, до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы), но в любом случае не более, чем на 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования ООО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены страховщику все документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, у ООО СК «ВТБ Страхование» (как правопреемника ООО «СГ МСК») в соответствии с условиями договора страхования возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ... по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак № следствием одного или нескольких событий?

2) Какие повреждения автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, является следствием ДТП, произошедшего по адресу: ..., ...?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП ...?

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ..., механические повреждения: личинки замка передней левой двери, облицовки передней левой двери, облицовки передней правой двери, облицовки задней левой двери, облицовки задней левой двери, комбинации приборов, панели управления климат контролем, много-функционального дисплея автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия ..., без учета износа составляет 518 517 руб., с учетом износа составляет 326 928 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд соглашается с заключением эксперта в части автотехнического исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ... года выпуска, могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц ...

Доказательств необоснованности проведенных ремонтных работ, а также необоснованность или завершенность ценообразования при выполнении указанных работ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по совокупности исследованных доказательств, ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 518 517 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом все необходимые документы представлены страховщику ...г., истец уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления – ..., 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ...г., обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ...г. по ... в размере, не превышающем размер страховой премии – 580 230 руб., исходя из расчета: 580 230 руб. х 3 % х 200 дней.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению, а именно в размере 580 230 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 549 873,50 руб., исходя из расчета: (518 517 руб. + 580 230 руб. + 1 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 993,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 518 517 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 580 230 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 549 873,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 993,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.