Решение № 2-1226/2026 2-1226/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1226/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению лесного хозяйства <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства <адрес> (далее – ГУЛХ <адрес>, ответчик, работодатель) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что истец является гражданским служащим в ГУЛХ <адрес> в должности начальника отдела – главный лесничий (отдел Исилькульское лесничество) согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции истцу стало известно, что ими выявлены нарушения порядка проведения рубок в квартале 71. Из устного разговора с ФИО4, под чьим руководством производилась рубка, находившего на деляне в процессе осмотра места происшествия, он истцу пояснил, что проведена рубка леса с согласованием лесхоза. По результатам служебной проверки в отношении истца ответчик вынес распоряжение №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Просил признать незаконным и отменить распоряжение ответчика о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд уставил следующее.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главным управлением лесного хозяйства <адрес> № заключен служебный контракт, по которому ФИО6 принят на должность начальника отдела-главный лесничий в отдел Исилькульского лесничества в Главное управление лесного хозяйства <адрес>.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что распоряжением №К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с недостаточной организацией работы по осуществлению лесной охраны на территории Исилькульского лесничества, что повлекло за собой рубку лесных насаждений без разрешительных документов.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартале 71 Исилькульского сельского участкового лесничества урочище «Новорождественское с/п» органами МВД РФ зафиксирована рубка лесных насаждений заготовителем ФИО4 без разрешительных документов. Материалы для включения в договор купли-продажи лесных насаждений, список участков, в том числе на выдела 4, 7, 8 квартала 71 Исилькульского сельского участкового лесничества урочище «Новорождественское с/п», были проверены заместителем начальника отдела Исилькульское лесничество ФИО7 и возвращены в САУ «Исилькульский лесхоз» на доработку ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № подписано ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда с заготовителем ФИО4 был заключен после подписания указанного дополнительного соглашения. Заготовитель ФИО4 начал рубку лесных насаждений самостоятельно, до подписания договора подряда. Из объяснений ФИО1 следует, что о рубке лесных насаждений на указанном лесном участке без разрешительных документов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В период совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале 71 Исилькульского сельского участкового лесничества урочище «Новорождественское с/п» осуществлялось патрулирование лесов в рамках лесной охраны (маршрут № б наиболее приближен к месту совершения незаконной рубки). В ходе патрулирования нарушений лесного законодательства не выявлено. Указанные нарушения стали возможным вследствие недостаточной организации ФИО1 работы по осуществлению лесной охраны на территории Исилькульского лесничества. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности в части организации работы по осуществлению лесной охраны на территории Исилькульского лесничества, что повлекло за собой рубку лесных насаждений без разрешительных документов. Таким образом, на основании изложенного, вина ФИО1 установлена. Вина ФИО7, ФИО8, ФИО9 не установлена. Руководствуясь статьями 15, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», комиссия рекомендует начальнику Главного управления применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном основном отпуске на основании приказов №к, №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вырубка лесных насаждений была осуществлена ФИО4 до подписания договора подряда.

В материалы дела представлены договоры подряда на проведение лесохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО4 и специализированным автономным учреждением <адрес> «Исилькульский лесхоз».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в связи со слабым контролем за Исилькульским лесничеством, выразившееся в нерегулярных проверках лесов на указанной в исковом заявлении территории.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела распоряжение о привлечении к дисциплинарному взысканию не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка и временной промежуток, в котором им были допущены установленные нарушения трудового договора, момент его обнаружения, нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, не дана оценка предыдущей деятельности работника для применения именно данного вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в период совершенного преступления по незаконной вырубке лесных насаждений истец ФИО1 находился в отпуске, не мог совершать проверки сохранности лесных насаждений.

Согласно представленному плану графику проведения патрулирования лесов на территории Исилькульского лесничества в 2025 году, выезд на маршрут патрулирования № (приближенный маршрут к зоне, где совершена вырубка) в июле 2025 года не осуществляется, «0» выездов по плану графику.

В период нахождения ФИО1 в отпуске заместителем начальника отдела ФИО7 вынесено задание на осуществление патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате патрулирования незаконных рубок и нарушений лесного законодательства не выявлено.

Суд также учитывает, что в случае оспаривания дисциплинарного взыскания работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает незаконным и подлежащим отмене распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, последствия такого проступка для работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Главного управления лесного хозяйства <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.