Решение № 2-6900/2017 2-6900/2017 ~ М-2706/2017 М-2706/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6900/2017

Дело № 2- 6900/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя процессуального истца ФИО2,

с участием прокурора Потехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО11, к ООО «ПРОФИ КЛИНИК» о защите прав потребителей в области оказания медицинских услуг,

установил:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «ПРОФИ КЛИНИК» о защите прав потребителей в области оказания медицинских услуг, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании денежных средств в размере 127610 руб. в качестве убытков по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской услуги, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 127610 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полномочия общественной организации на предъявление иска в интересах потребителей основаны на письменном заявлении ФИО1 от 30 января 2017г. (л.д.<данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. истец ФИО1 обратилась в общественную организацию с заявлением о защите своих прав и законных интересов, так как <данные изъяты>. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор №, согласно которому пациент ФИО1 поручила, а ответчик обязался в период времени, согласованный сторонами, оказать истцу услуги в соответствии с лицензией по <данные изъяты>. Истцом были оплачены услуги ответчика в размере 111000 руб. Услуги по установке <данные изъяты> оказаны ответчиком истцу ФИО1 ненадлежащего качества, в связи с чем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана уплаченная по договору от <данные изъяты> № денежная сумма в размере 111000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 80500 руб. 19 марта 2016г. у нотариуса ФИО3 генеральным директором ООО «ПРОФИ КЛИНИК» подписано заявление, в котором ответчик обязался оплатить истцу ФИО1 расходы, необходимые для лечения и протезирования <данные изъяты>. 25 ноября 2016г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием оплатить необходимое лечение, однако, истцом получен ответ с отказом ответчика в возмещении истцу затрат на лечение. Истец указывает, что из-за некачественно оказанных ответчиком услуг истцом понесены расходы на устранение недостатков оказания медицинской помощи в общей сумме 127610 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения требований потребителя по выплате убытков в размере 127610 руб., в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 06 декабря 2016г. по 22 марта 2017г. в сумме 127610 руб., а также компенсации морального вреда, так как после некачественного лечения у ответчика возникла необходимость в незапланированном лечении и устранении недостатков. В связи с нарушением прав истец просит взыскать указанные убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В судебном заседании истец и представитель процессуального истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом ФИО1 (пациент) и ответчиком ООО «ПРОФИ КЛИНИК» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому пациент поручает, а исполнитель обязуется в период времени, согласованный сторонами, оказать медицинские услуги в соответствии с лицензией (л.д.<данные изъяты>

Ответчиком составлен план лечения истца от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФИ КЛИНИК» о защите прав потребителей в области медицинских услуг по договору от 28.01.2016 №, которым с общества в пользу истца в связи с оказанием некачественных медицинских услуг взысканы уплаченные денежные средства в сумме 111000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф в размере 80500 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ООО «ПРОФИ КЛИНИК» в лице генерального директора <данные изъяты>. составлено нотариально удостоверенное заявление №, из которого следует, что общество обязуется оплатить расходы, необходимые для лечения и протезирования нижней челюсти пациентки клиники ООО «ПРОФИ КЛИНИК» ФИО1 ФИО12 в другом лечебном учреждении Санкт-Петербурга (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с неотложной необходимостью проведения лечения и протезирования зубов <данные изъяты>, а также в связи с отказом общества заключить договор по оплате необходимых услуг с клиникой, где истец проходит лечение и протезировании, истец вынуждена самостоятельно за свой счет оплачивать услуги клиники, поэтому истец просит в связи с принятым ответчиком на себя нотариально заверенным обязательством № оплатить предварительные расходы на лекарства, лечение и протезирование по на <данные изъяты>. либо вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая представленные вышеуказанные документы, и исходя из текста заявления генерального директора ответчика от <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ответчиком приняты на себя обязательства по оплате расходов, необходимых для лечения истца и протезирования в другом лечебном учреждении Санкт-Петербурга.

Таким образом, факт того, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества не освобождает ответчика в силу взятого на себя обязательства, а также в силу положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения обязанности по оплате расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец (пациент) 06 октября 2016г. заключила договор с ООО <данные изъяты>» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата медицинских услуг по <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в общем размере 127610 руб., а именно по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение истцом убытков в размере 127610 руб. в связи с оказанием ответчиком истцу услуг медицинского характера ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 127610 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 06 декабря 2016г. по 22 марта 2017г. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением 25 ноября 2016г. о возмещении ей причиненных убытков (л.д.<данные изъяты>), ответчиком данные требования истца оставлены без внимания.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 127610 руб. является правильным, в связи с чем суд взыскивает данную неустойку в размере 127610 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за указанный период.

Истец просит взыскать неустойку в размере 111000 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, указывая, что при рассмотрении дела № не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу ненадлежащего качества, в сумме 111000 руб.

Из представленного решения суда по делу № видно, что таких требований истцом не заявлялось.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу ненадлежащего качества, в сумме 111000 руб.

Судом расчет проверен, признается правильным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную неустойку в сумме 111000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит размер исковых требований в части компенсации морального вреда 300000 руб. необоснованным и завышенным, считая возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа в данном случае составляет 92805 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства в размере 7162 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФИ КЛИНИК» в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в результате некачественного оказанной медицинской услуги в размере 127610 (сто двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 127610 (сто двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 111000 (сто одиннадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 92805 (девяносто две тысячи восемьсот пять) руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ КЛИНИК» в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 92805 (девяносто две тысячи восемьсот пять) руб.

Взыскать с ООО «ПРОФИ КЛИНИК» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.