Решение № 2-17/2020 2-227/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Копейский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 450 рублей 62 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Копейского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Тогульский районный суд.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что, что <дата> между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому указанный ответчик получил кредит в размере 696 700 рублей на срок по <дата> под 18 % годовых, под залог транспортного средства DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, VIN№. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

<дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 679 679 рублей 01 копейка. О смене кредитора заемщику было вручено соответствующее уведомление.

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей, начиная с <дата> года. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать со ФИО1, в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 694 450 рублей 62 копейки, из которой основной долг 642 147 рублей 66 копеек; просроченные проценты 52 302 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 рубля 51 копейка; 2. Обратить взыскание на транспортное средство DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска. VIN№, путем его реализации с публичных торгов.

По ходатайству представителя истца протокольным определением Копейского городского суда <адрес> суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства (л.д.101,106).

Представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по адресу, имеющимся в материалах дела. Почтовые отправления не получены. Согласно отметкам на почтовых конвертах почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ответчику ФИО2. Ответчик не явившись в почтовое отделение выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). Секретарем судебного заседания принимались попытки известить ответчика ФИО2 по телефону, которые не дали результата. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку приняты исчерпывающие меры по его извещению. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступило. Доказательств отсутствия возможности участия в судебном заседании не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца Банка СОЮЗ (акционерное общество), ответчиков ФИО1, ФИО2.

В направленных письменных возражениях ответчик ФИО1 указывает на то, что прежним кредитором с внесенных им сумм на оплату кредита, были удержаны суммы на погашение штрафов на просроченные проценты по кредитному договору и просроченную ссудную задолженность, а именно: <дата> 76 рублей 61 копейка и 99 рублей 70 копеек, <дата> 19 рублей 13 копеек, всего 195 рублей 44 копейки. Полагает, что данные суммы были списаны в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, и должны быть направленные на погашение процентов по ссуде, либо на погашение суммы основной задолженности по кредитному договору. На сумму удержанных штрафов должна быть уменьшена сумма исковых требований. Договор купли-продажи транспортного средства он с ФИО2 не заключал. Ему неизвестно кто из посторонних лиц заключил указанный договор от его имени. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись регистрации уведомления о залоге движимого имущества №, которая была внесена <дата>, до приобретения ФИО2 автомобиля. При должной осмотрительности и заботливости, ФИО2 должен был узнать об обременении приобретаемого автомобиля.

В направленных возражениях в Копейский городской суд <адрес> (л.д.91, 92) ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, отразив, что он является добросовестным приобретателем, получив указанное транспортное средство в собственность по договору купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между ним и продавцом ФИО1. При этом он не знал и не должен был знать о том, что этот автомобиль был заложен ФИО1, поскольку сведений о нём в ПТС не имелось. Полагает, что залог был фактически прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор № о предоставлении кредита под залог транспортного средства, состоящий из кредитного договора и Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля. ФИО1 был ознакомлен с «Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а также с условиями открытия и обслуживания банковского счета (л.д. 13-16, 19-22).

ФИО1 просил ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", заключить с ним кредитный договор в целях оплаты стоимости автомобиля DATSUNMI-DO. <дата> года выпуска, VI№ ПТС <адрес>, приобретаемого на основании договора купли-продажи (л.д. 24).

Кредит просил предоставить в размере 696 700 рублей на срок до <дата>, под 18% годовых с обязательством по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, размер которых согласован сторонами в графике, являющемся приложением к договору, а именно ежемесячно по 14 643 рубля 13 копеек (л.д. 17, 18).

В кредитном договоре ФИО1, также просил заключить с ним договор о залоге на условиях данного договора и вышеуказанных Условий, в рамках которого просил принять в залог вышеуказанный автомобиль DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 577 530 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору (л.д. 13, 14).

Заемщик ФИО1, в полном объеме согласился с Индивидуальными, общими Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 15, 16).

Банк в рамках исполнения кредитного договора открыл ответчику ФИО1 текущий счет заемщика, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на который была зачислена вся сумма кредита в размере 696 700 рублей, которая была перечислена ООО «СМАРТ» (являющегося агентом продавца ООО «ИСБ-Холдинг») - продавцу автомобиля DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 24).

Также, с учетом кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства - автомобиля DATSUNMI-DO. <дата> года выпуска, цвет белый, VIN№, ПТС <адрес>, на условиях, указанных в кредитном договоре и Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно исследованного судом графика платежей (л.д. 17) погашение задолженности по кредиту предусматривалось ежемесячно, начиная с <дата>, с внесением последнего платежа <дата>, что соответствует сроку кредита - до <дата>.

<дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками. О смене кредитора заемщику было вручено соответствующее уведомление (л.д. 25-29, 31).

Согласно п. 4.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», п. 2, п. 8 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре.

Согласно п. 3.1, п. 3.6 Общих условий стороны предусмотрели, что заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке, установленным Договором (п. 6), в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ФИО1 несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, а с <дата> года прекратил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет в размере 694 450 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 642 147 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 52 302 рубля 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом цены иска.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была погашена (л.д. 33).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГПК РФ ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, задолженности по основному долгу в размере 642 147 рублей 66 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 52 302 рубля 96 копеек, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN№, в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 377 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона - 01 июля 2014 года.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Иск Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

По делу установлено, что <дата> ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, указав цену отчуждения в размере 360 000 рублей (л.д. 96). В паспорте транспортного средства собственником указан ФИО2 (л.д. 94). В договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 в пункте 4 указал, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу вышеуказанных норм, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге размещен в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru, и в силу ст. 34.4 Основ о нотариате, обеспечивает свободный без взимания оплаты, ежедневный и круглосуточный доступ к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно представленному уведомлению, сведения о залоге в отношении автомобиля DATSUNMI-DO, принадлежавшего ФИО1 были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) и зарегистрированы под номером № от <дата> (л.д. 22).

Таким образом, ФИО2, приобретая автомобиль DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN№ рег.знак № по договору купли-продажи <дата>, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являлся добросовестным приобретателем, так как должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога при проверке сведений в Единой информационной системе нотариата (ЕИС).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует <дата> ФИО1 продал ФИО2 предмет залога автомобиль DATSUNMI-DO, не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя истца Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в результате приобретения заложенного транспортного средства к ФИО2 перешли обязанности залогодателя.

С иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращения договора залога ФИО2 не обращался, доказательств, достоверно подтверждающих, что он действовал при заключении сделки, как добросовестный покупатель, не представил.

В связи с чем, оснований для прекращения залога, на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обращении взыскания по настоящему делу на предмет залога - автомобиль DATSUN MI-DO, <дата> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что из внесенных им сумм на погашение кредита были удержаны суммы на погашение штрафов на просроченные проценты и ссудную задолженность по договору, являются необоснованными, так как согласно представленного расчета поступившие от ответчика суммы использовались на погашение основного долга и процентов по кредитному договору (л.д. 39, 40).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 144 рубля 51 копейка, факт оплаты которых подтвержден платежном поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 694 450 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 642 147 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 52 302 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство DATSUNMI-DO, <дата> года выпуска, VIN№, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий О.В. Фролов