Решение № 2-2618/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2618/2016;)~М-2148/2016 М-2148/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2618/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, третье лицо: Отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации Минераловодского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО5 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли) принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ноябре 2012 года родителями ФИО5 было принято решение о приобретении квартиры в г.Ростове-на-Дону, для чего необходимо было продать вышеуказанную квартиру. Поиском квартиры в г.Ростове-на-Дону, оформлением документов, сопровождением сделок занимался ФИО1 (родной брат ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Айболит», с одной стороны и ФИО10, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже девяти этажного панельного дома. Стоимость квартиры составляла 2250000 рублей. Согласно вышеуказанного договора, ФИО1 должно было принадлежать 2/3 в праве общей собственности, а ФИО5 – 1/3 в праве общей собственности на <адрес> строящемся многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о разрешении продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для приобретения <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с приложением копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Минераловодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено дать согласие ФИО5 на продажу его доли квартиры по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения равноценной доли жилья на имя ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся в г. Минеральные Воды, была продана согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом деньги по договору были уплачены покупателем ФИО1, который занимался поиском и оформлением квартиры в г. Ростове-на-Дону. Оплата производилась в отделении банка ВТБ24 в г.Минеральные Воды. ФИО1 взял деньги у ФИО9 и оплатил 2250000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ЖСК «Айболит» в счет оплаты за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о разрешении выдачи доверенности от имени своего несовершеннолетнего сына при оформлении недвижимости на имя ФИО10, для предоставления интересов сына при оформлении недвижимости на имя ребенка и других документов. Постановлением Администрации Минераловодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено дать согласие ФИО5 выдать доверенность от его имени ФИО1, на право представления его интересов по приобретению имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с согласия матери ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО10 для представления его интересов при оформлении документов на приобретение квартиры, для чего ему предоставлялись все права покупателя при оформлении сделки. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что оформлением документов будет заниматься сотрудник ЖСК «Айболит». ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону ФИО5 с согласия матери ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО7 для представления интересов ФИО5 в Управлении Росреестра по РО по вопросам государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В июне 2013 года ФИО1 принял квартиру и переехал проживать в г.Ростов-на-Дону до совершеннолетия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО4 и ФИО11 (ее супруг) приехали в г. Ростов-на-Дону для организации похорон ФИО10, где им были переданы все документы ФИО10, в том числе и документы на квартиру. После ознакомления с документами стало известно, что <адрес> по адресу: <адрес>, была оформлена в собственность ФИО10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась все та же <адрес>, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не расторгали, изменения в договор стороны не вносили. ЖСК «Айболит» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 и ЖСК «Айболит» своим противоправными действиями нарушили право ФИО5, ФИО4, в результате чего истцы понесли убытки в размере 2000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст.ст.307, 309,210,15,1064,1080,1175 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО5, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО4, представитель истцов по доверенности, ордеру – адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО6, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признавала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск и ранее изложенные доводы.

Представитель Отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации Минераловодского городского округа, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства обратилась ФИО4 и ее брат ФИО1 с вопросом о разрешении продажи квартиры в г.Минеральные Воды, доля собственности которой принадлежала несовершеннолетнему ФИО13 При написании заявления на имя Главы администрации о даче согласия на квартиру ФИО1 и ФИО4 предоставили оригинал договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний ФИО5 является участником долевого строительства с 1/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к заявлению ФИО4 Консультациями занимался ФИО1, который неоднократно приходил в отдел опеки и попечительства, а ФИО4 была в отделе дважды в момент подписания ею заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что оригинал договора участия в долевом строительстве не вызывал сомнения в подлинности ФИО4 получила разрешение на продажу квартиры, доля которой принадлежит несовершеннолетнему с условием одновременного приобретения равноценной доли в жилья на имя ФИО5в г.Ростове-на-Дону.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), и ее сын ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доля в праве общей долевой собственности) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО4 постановлением Администрации Минераловодского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено дать согласие ФИО5 на продажу его доли квартиры по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения равноценной доли жилья на имя ФИО5 по адресу: <адрес>, в связи с переменой места жительства несовершеннолетнего.

На основании заявления ФИО4 постановлением Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено дать согласие ФИО5 выдать доверенность от его имени гражданину ФИО1, на право представления его интересов по приобретению имущества, сбору документов, совершению сделок, заключению договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/3 доля), действующим с согласия своего законного представителя матери - ФИО4 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали и передали в собственность, а покупатель купил, принял в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, и уплатил продавцам 2000000 рублей полностью до подписания настоящего договора (п.5 Договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства в размере 2250000 рублей за 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий с согласия матери – ФИО4, уполномочивает ФИО20., представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросам государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, заключенным в отношении объекта долевого строительства – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО7, представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросам государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, заключенным в отношении объекта долевого строительства – <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

14.12.2012г. между ЖСК «Айболит» (Застройщик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 54,00 кв.м.

Цена договора составляет 2 250000 рублей (п.4.1 Договора).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Айболит» оплата за двухкомнатную <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена полностью.

В материалах дела имеется копия договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2012г., заключенного между ЖСК «Айболит» (Застройщик) и ФИО10 (2/3 доли в праве общей собственности), ФИО5 (1/3 доля в праве общей собственности) в лице законного представителя ФИО4 (Участник долевого строительства), в отношении того же объекта недвижимости, содержащего те же условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Айболит» и ФИО10 был подписал акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, состоящую их 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на <адрес>, площадью 50,4 кв.м.. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,зарегистрировано за ФИО10 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU61310000-7546 от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно выписки их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Айболит» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Как следует из наследственного дела, поступившего от нотариуса ФИО14, после смерти ФИО10, его наследником является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений из филиала № ВТБ 24 (ПАО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено со счета №, сумма платежа 2250000 рублей, получатель платежа – ЖСК «Айболит» р/сч № Филиал № ВТБ24 (ПАО) <адрес>, назначение платежа – оплата за 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет № принадлежит ФИО1, открыт – ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online кадастровая стоимость квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет 2639511 рублей 50 копеек.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15 (фамилия до заключения брака ФИО9), допрошенной в Минераловодском городском суде <адрес>, на основании судебного поручения, продажей квартиры по адресу: <адрес>, занималось агентство по недвижимости. Показывал квартиру ФИО1 Оформлением документов занимались ФИО4, ФИО1, риэлтор и ФИО15 Договор купли-продажи был подписан в регистрационной палате. Денежные средства в размере 2000000 рублей за покупку квартиры ФИО15 передала ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка ВТБ24 ФИО4 и ФИО1

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО15, ФИО4, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, получила деньги в сумме 2000000 рублей от ФИО9, за продажу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами (копией расписки).

Представленные в деле документы, каждый в отдельности, а также достаточность и их взаимная связь в их совокупности позволяет сделать суду вывод о том, что все действия ФИО19 с учетом мнения органа опеки и попечительства были направлены на реализацию имущества, в том числе принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5, с целью приобретения равнозначной доли в праве собственности на конкретную квартиру в г.Ростове-на-Дону, о чем свидетельствуют заявления ФИО4 в орган опеки и распоряжения Администрации по разрешению продажи недвижимого имущества и приобретения конкретного объекта недвижимости, выдача доверенности ФИО24. с полномочиями по приобретению имущества для ФИО8, выдача доверенности ФИО23 с полномочиями на приобретение 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Действия ФИО16 также свидетельствуют о данных намерениях, что усматривается из его посещений органа опеки по вопросу реализации квартиры, принадлежащей, в том числе, его несовершеннолетнему племяннику, получение доверенности от ФИО5 на приобретение в пользу несовершеннолетнего недвижимого имущества, выдача доверенности на имя ФИО21 с полномочиями на приобретение 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Учитывая, что продажа квартиры ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 2 000 000 рублей и оплата стоимости квартиры в <адрес> в размере 2250000 со счета ФИО10, открытого в ВТБ24(ПАО) в этот же день и вскоре закрытого, произведены в один временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показаний свидетеля ФИО15, пояснившей, что денежные средства в размере 2000000 рублей за покупку квартиры в г.Минеральные Воды были ею переданы в этот же день в банке ВТБ непосредственно ФИО4 и ФИО1, суд считает, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО19 в г.Минеральные Воды, были оплачены за <адрес> по адресу: <адрес>. в <адрес> в счет приобретения права ФИО5 в объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве, прошедший государственную регистрацию, был заключен только от имени ФИО10, а впоследствии и право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано исключительно за ФИО10, за счет денежных средств в размере 2000000 рублей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные суду сведения о доходах ФИО10 суд не может оценивать в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, а кроме того, получение дохода за 2009-2011 годы порядка 2000000 рублей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были в наличии ФИО10 на момент оплаты стоимости квартиры в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, основанные на ст.ст.15,307, 309,310,1064,1175 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В то же время, согласно положению п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, еще одним юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно свидетельствуют об обратном.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти ФИО10 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению неосновательно полученных денежных средств, возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, а также анализа всех в совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 2000000 рублей в пользу ФИО17 - 1333333 рублей, в пользу ФИО5 - 666667 рублей, исходя из долевого соотношения прав истцов в проданном ими объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Поскольку принявший наследство после смерти ФИО10 его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, то суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 2000000 рублей с его законного представителя - матери ФИО6, но за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к несовершеннолетнему ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 100 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно ст.196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности с момента заключения договора участия в долевом строительстве в 2012 году до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что о нарушенном праве истцы узнали до смерти ФИО10 в 2016 году, не представлено доказательств того, что истцам было известно о заключении договора участия в долевом строительстве только от имени ФИО10

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 2000000 рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1333333 рубля.

Взыскать со ФИО3 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 666 667 рублей.

Взыскать со ФИО3 в лице его законного представителя ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9100 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 2000000 рублей, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья