Решение № 2А-3016/2019 2А-3016/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-3016/2019

Дело №2а- 3016/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28401/18/24009-ИП от 14.03.2018г., №111012/ 17/24009-ИП от 26.12.2017г. и № 50042/18/24009-ИП от 22.05.2018г. по взысканию задолженности в размере 59580 рублей, возложив обязанность устранить нарушения, мотивируя тем, до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя не были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному исполнению требований судебного решения и погашению должником задолженности, необходимые меры принудительного взыскания не приняты в полном объеме, не запрошены сведения о регулярных выплатах (пособиях, пенсиях и т.п.), о месте фактического проживания, о территориальном управлении УПФР в котором возможно производятся пенсионные начисления, о принадлежность имущества на территории РФ. Жалобы, направляемые в порядке подчиненности, оставлены без соответствующего внимания.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о его дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке предусмотренном ст.96,97 КАС РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований, указывая, что до настоящего времени ограничения в отношении недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю ФИО4 (по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, указывая, что ею как судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному исполнению требований судебного решения, к установлению имущественного положения должника, и изысканию возможностей по погашению им задолженности, однако указанный должник ведет антисоциальный образ жизни с родственниками связь не поддерживает, установить ее местонахождение и имущество не представляется возможным.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица - должник ФИО2, взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Горосдкая» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения факсом в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, возражений и ходатайств по делу не представили.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, с учетом мнения административного ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечь указанных в данной статье действий не является ограниченным.

Как установлено судом, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительное производства в пользу взыскателя ФИО1 за № 28401/18/24009-ИП от 14.03.2018г. о взыскании суммы задолженности в размере 49280 рублей, №111012/ 17/24009-ИП от 26.12.2017г. о взыскании судебных расходов 300 рублей, и № 50042/18/24009-ИП от 22.05.2018г. о взыскании 10000 рублей, всего на 59580 рублей.

Кроме того, в отношении указанного должника в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства № №117735/18/24009-ИП в пользу ООО УК «Городская» по взысканию задолженности по коммунальным платежам на сумму 11377, 18 рублей и 16.11.2018г. № 122553/18/24009-ИП по взысканию задолженности за электроэнергию, тепло, газ в размере 5268, 85 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительных производства, направленных в адрес должника почтой, и не полученных в связи с возвратом за истечением срока хранения, судебных приказов от 22.05.2018г. и 31.08.2018г., а также исполнительных листов ФС №024117403, ВС №083875763, ФС №024096689.

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство за № №111012/ 17/24009 -СД, что следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривалось сторонами.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов из представленной административным ответчиком копии материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника ФИО2 были 19.12.2018г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 15 февраля 2019 года составлен акт по выходу по месту жительства должника, 22 февраля 2019 года получены сведения в телефонном режиме о месте регистрации должника по сведениям управления миграционной службы Красноярского края, в тот же день вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 23 февраля 2019 года получен ответ из Центра занятости населения о том, что должник состояла в качестве безработного на учете в период с 2009 по 2012 годы. Кроме того 22.02.2019г. направлен запрос Управление Росреестра с целью получения сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделки с ними в отношении ФИО2, ответ на который получен 29.04.2019г.

При проведении проверочных мероприятий и направлении запросов в период 16 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю представлены сведения о наличии выданного загранпаспорта должнику и наличие у него счетов № 40817810831287201077, 40817810031289855331, 40817810231287200322, 42307810731287100663, что подтверждается материалами содержащимися в сводке представленной УФССП и ОСП по исполнительному производству.

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящееся в кредитной организации было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 только 19.12.2018г. Сведения о произведенных удержаниях в пользу административного истца из доходов должнике не производились, в связи с чем, размер задолженности не изменился. Доводов обратного суду не представлялось, сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также не опровергал сведения о том, что решение суда в пользу ФИО1 должником не исполнялось.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва, подтверждено объяснениями самого административного ответчика, а также согласуется с материалами исполнительного производства (сводного) акты выхода по месту жительства должника до 22.02.2019г. судебном приставом-исполнителем не составлялись, по месту регистрации выходы не осуществлялись с момента возбуждения исполнительного производства, данные об этом на момент рассмотрения дела отсутствуют у суда, фактически объяснения от должника не отобрано, сведения о месте регистрации исходя из отзыва и сводки, получены только 22.02.2019г., имущество на которое можно обратить взыскание - отсутствует, и судебным приставом не выявлено, однако, недвижимое имущество - квартира по Х160 находящаяся в собственности должника согласно выписке из ЕГРН представленной истцом в суд, обременений не содержит, однако постановление судебным приставом о наложении соответствующего запрета на регистрацию перехода прав вынесено 05.05.2019г.,, и направлен запрос в ЗАГС в отношении должника 05.05.2019г., следовательно, действия направленные на принудительное исполнение и понуждение должника к исполнению решения совершены административным ответчиком фактически после предъявления настоящего административного иска в суд, несмотря на возбуждение исполнительных производства впервые в декабре 2017 года.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества должника и не принятия достаточных мер к исполнению нашли свое фактическое подтверждение, и не опровергнуты несмотря на возложенное в силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания, самим административным ответчиком.

Таким образом, исследовав все представленные материалы исполнительного производству, в том числе сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства запросов свидетельствует о том, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, с учетом доводов изложенных ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду в указанной части не было представлено.

Вместе с тем, учитывая, что после 19.12.2018г обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», ограничен ее выезд за пределы территории РФ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, осуществлены действия по выявлению места регистрации должника, выход по ее месту жительства, а также объявлен исполнительный розыск, в данной части возложения дополнительной обязанности по устранению выявленных нарушений по мнению суда не требуется.

Пояснения свидетеля ФИО5 являющегося отцом должника, пояснившего, что связь с нею утрачена, в течении полугода ему неизвестно ее местонахождение суд во внимание как объективные доказательства отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не принимает, поскольку перечень мероприятий по принудительному исполнению предусмотренный ст. 64 ФЗ «Об исполнительному производству» не ограничен законом, выбор и объем производимых исполнительных действий производится судебным приставом-исполнителем, отсутствие сведений о должнике у его родственников не является основанием для не проведения необходимы мероприятий по установлению имущественного положения должника и принятию всех необходимых мер для своевременного, полного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2 с учетом размера задолженности и периода нахождения сводного исполнительного производства № 111012/17/24009-СД на исполнении ( с 26.12.2017г. по настоящее время) нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично фактически ответчиком признаны поскольку в указанной части не опровергнуты в судебном заседании, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий незаконным и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 111012/17/24009-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко