Решение № 2-2093/2023 2-2093/2023~М-1118/2023 М-1118/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2093/2023

Дело № 2-2093/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001120-32

Мотивированное
решение составлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать 1\4 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной,

- признать за несовершеннолетним ФИО1 право общей долевой собственности на 1\4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

- взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 компенсацию за 1\4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 55000 рублей.

Исковые требования истец обосновала тем, что стороны являются собственниками 1\2 доли в праве общей долевой собственности (совместная собственность) на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в указанной квартире вместе с детьми ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, которые являются собственниками квартиры (по 1\4 доле в праве каждый), в квартире находится имущество истца и ее детей, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. У ФИО3 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 141182 рубля. Истец полагает, что ответчик не заинтересован в спорном жилом помещении, его доля в жилом помещении незначительна, реально выделена быть не может.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что до недавнего времени ответчик проживал в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает у своего брата. Рыночную стоимость квартиры истец не определяла. Полагает, что в счет стоимости доли в квартире можно зачесть долг ответчика по алиментам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 (в совместной собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1\4 доля в праве), несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1\4 доля в праве).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании от 23.05.2023 установлено, что ФИО3 в квартире в настоящее время не проживает. Из материалов дела установлено, что ФИО3 другого жилого помещения не имеет, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства.

При рассмотрении указанных требований суд принимает во внимание, что закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 ГК РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО2 ссылается на то, что ответчик спорной квартирой не пользуется и не заинтересован в ее использовании, в ней не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, расходов по содержанию квартиры не несет.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения истца, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности (1\4 доля), доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

При этом суд учитывает, что иного недвижимого имущества у ФИО3 в собственности нет, в спорной квартирой ответчик зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, спорная квартира также является и местом постоянной регистрации ответчика по месту жительства.

В судебном заседании истец уточнила, что денежных средств для выплаты стоимости доли ответчику у ФИО2 нет, оснований для зачета стоимости доли в счет задолженности по алиментам, суд не усматривает.

Кроме того, стоимость 1\4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру в 55000 рублей явно занижена, не соответствует кадастровой стоимости спорного жилого помещения (575883,94/4=143970,85 руб.). Доказательств рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для выкупа доли ответчика без его согласия.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт №) в иске к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова