Решение № 2-3255/2020 2-3255/2020~М-2817/2020 М-2817/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3255/2020

Дело № 2-3255/2020 УИД: 48RS0003-01-2020-003594-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 80 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. В установленный в расписке срок полученные ФИО2 денежные средства возвращены истцу не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных возражений суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в долг расписка ею была написана под давлением, денежные средства ФИО1 денежные средства ей не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Также указала, что из содержания оформленной расписки не следует, что денежные средства передавались ФИО2 и получены ею. В расписке указано, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, но не указано существо данного обязательства.

ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа по расписке от 4 марта 2020 года на сумму 80 000 руб. между ней и истцом незаключенным.

ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на их необоснованность, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержала. Объяснила суду, что представленная суду расписка написана под давлением со стороны ФИО1, а также сотрудников полиции, не содержит существенных условий договора займа, в связи с чем, не является договором займа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812).

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судом установлено, что 4 марта 2020 года ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от 4 марта 2020 года, из которой следует, что ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до 1 июля 2020 года в размере 80 000 руб.

Оценивая вышеназванную расписку в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, судом учитывается, что она составлена в письменной форме, содержит подпись лица, получившего денежные средства, сведения о заемщике и заимодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков возврата.

Данная расписка по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, выступает доказательством заемных правоотношений и достоверно подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком 4 марта 2020 года договора займа и факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по указанному договору.

При этом, само по себе отсутствие в расписке сведений о том, что ФИО2 получила денежные средства именно на условиях займа не может свидетельствовать о том, что денежные средства ФИО2 были получены от ФИО1 на каких-то других условиях. Доказательств того, что она обязалась вернуть денежные средства в рамках иного обязательства, суду не представлены. Подлинность расписки от 4 марта 2020 года и содержащейся в ней подписи ФИО2 не оспаривала.

Представленное ФИО2 заявление на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции угрозами заставил ее написать долговую расписку на имя ФИО1 не может однозначно подтверждать довод ФИО2 об оказании на нее давления. Как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, процессуального решения по нему до настоящего времени не принято.

Согласно ответу ОП № УМВД России по <адрес> обращений и заявлений от граждан ФИО3 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало.

Из ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступил ответ, в соответствии с которым 4 марта 2020 года сообщений о происшествии от граждан ФИО2 и ФИО4 в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку не зарегистрировано. 5 марта 2020 года зарегистрировано заявление (№) ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО4, причинившего ей телесные повреждения. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24.1 УПК РФ. Впоследствии данное постановление было отменено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Материалы истребованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 также не содержат доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что договор займа 4 марта 2020 года был заключен под влиянием насилия или угрозы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знакома с ФИО2, которая проживает по соседству. Ранее в доме ФИО2 также проживал ФИО1 4 марта 2020 года она видела, что на улице находился автомобиль полиции, в который проследовала в сопровождении сотрудников полиции ФИО2 О чем ФИО2 говорила с сотрудниками полиции, свидетель не слышала, видела, что через некоторое время сотрудник полиции отдал ФИО1 лист бумаги формата А4.

Оценивая данный свидетельские показания, суд полагает, что они не подтверждают и не опровергают факт заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы, поскольку не содержат указанных сведений.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в судебном заседании истцом подтвержден факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику, а ответчиком не подтвержден факт возврата денежных средств в сроки указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о признании договора займа по расписке от 4 марта 2020 года на сумму 80 000 руб. между ответчиком и истцом незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, с ответчика в пользу истца производится возврат госпошлины в общей сумме 2 600 руб., уплаченной при подаче иска согласно чекам-ордерам от 17 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 17 ноября 2020 года