Решение № 2-27/2017 2-4218/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её сын Р.А. является инвалидом <данные изъяты>, признан недееспособным, над ним установлена опека. <дата> Р.А. по просьбе знакомого по общежитию К. заключил кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» в магазине ЗАО «Спутник» на покупку дивана стоимостью <...>. Приобретенный Р.А. диван находится в пользовании К..

Ссылаясь на требования ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать кредитный договор, заключенный между Р.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным.

Определением суда от 09 августа 2016 года по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточнили исковые требования. Ссылаясь на требования ст. 177 ГК РФ, просили суд признать недействительным кредитный договор №... от <дата>, заключенный между сторонами.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ЗАО «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» представлены возражения на иск, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.А. является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справками МСЭ-2014 №... от <дата>, №... от <дата>.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от <дата> Р.А. <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 12.11.2015 года.

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №...-зп установлена опека над недееспособным Р.А., опекуном назначена ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом, <дата> Р.А. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложение (оферта) о заключении с ним договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ Ренессанс Кредит (ООО) являющимися неотъемлемой частью договора.

<дата> между Р.А. и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Р.А. кредит в сумме <...> на следующих условиях: срок кредита - 12 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – <...>% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. Количество ежемесячных платежей: 12. Дата первого ежемесячного платежа: <дата>. Дата последующих платежей: 27 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) <...>. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку <...>, из них: на погашение основного долга <...>, на погашение процентов <...>.

Кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель ЗАО «Спутник» (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) взимается <...>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Р.А. кредит в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету №... за период с <дата> по <дата>. Платежи в погашение кредита Р.А. в период действия договора не производились, что также подтверждается выпиской по счету.

На момент заключения оспариваемого договора <дата> Р.А. недееспособным не признан.

Определением суда от 09 августа 2016 года по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №1988 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы Брянской областной психиатрической больницы №1, <дата> и в настоящее время Р.А. страдал и страдает хроническим психическим заболеванием <данные изъяты>. По психическому состоянию Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки <дата>. В связи с тем, что подэкспертный в настоящее время находится на принудительном лечении, присутствовать в судебном заседании и представлять свои интересы он не может.

В соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов и медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сомнения и неясности выводы комиссии экспертов №1988 не содержат, в связи с чем, основания для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы, равно как и основания для допроса экспертов проводивших экспертизу, отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении кредитного договора <дата> Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика со ссылкой на требования абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ о конвалидации оспоримых сделок и п. 3 ст.173.1 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 ГК РФ), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Р.А. страдал хроническим психическим заболеванием, для которого характерно нарушение мышления, отсутствие критики. В связи с чем, утверждение ответчика о действии Р.А. по своей воле и в своем интересе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт, что при заключении кредитного договора <дата> Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора №... от <дата> недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитный договор, заключенный между Р.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» судом признан недействительным, с учетом приведенных положений ст. ст. 167, 171 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврате ООО «КБ «Ренессанс Кредит», полученных Р.А. по кредитному договору денежных средств в размере <...>.

Оснований не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособного Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Р.А. кредитный договор №... от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, Р.А. возвратить ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредит в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.