Решение № 2-5398/2024 2-5398/2024~М-3105/2024 М-3105/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-5398/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 900 руб. как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 3 500 руб. как стоимость оплаченных услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 282 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил столкновение с автомобилем Форд г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3

По данному факту истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД для фиксации вышеуказанного ДТП, в результате чего было установлено, что ответчик в пути следования не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УМВД России по городу Новосибирску ПДПС № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Форд г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждено левое зеркало, задняя левая дверь и заднее левое крыло. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 900 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 3 500 руб.

Технические повреждения, образовавшиеся от действия ответчика на автомобиле истца, создали ситуацию, в результате которой автотранспортное средство истца утратило товарный вид. В результате чего, помимо имущественного вреда, причиненного автомобилю, истец претерпел существенные моральные и нравственные страдания, вызванные переживанием из-за сложившейся ситуации, также истец столкнулся с тем, что у ответчика отсутствует страховой полис, что привело для истца к дополнительным временным, денежным, а также юридическим затратам, а также полное бездействие со стороны ответчика, его отказ от досудебного урегулирования спора, выражающееся в безнаказанности и равнодушии ответчика в сложившейся ситуации. Указанные страдания наблюдаются по настоящее время, так как ответчик отказывается компенсировать расходы на восстановительный ремонт, автотранспортное средство не восстановлено по настоящее время. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец также понес расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, возражений не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в дату ДТП он был водителем автомобиля истца, виновным в ДТП является ответчик ФИО5, который на месте ДТП свою вину признавал, однако мирным путем вопрос решать отказался.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20-57 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота г/н №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО5

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20.57 <адрес>, водитель ФИО5 на а/м Тойота г/н № в пути следования не учел дорожные условия, произошло столкновение с а/м Форд г/н №, водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец ФИО7 обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков № ХХХ 0370161328Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО8 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует информация о страховой компании второго участника ДТП, что является нарушением требований п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем транспортного средства Форд г/н № на момент ДТП являлся собственник ФИО5

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Причинителем вреда в настоящем случае являлся ФИО5, который вину в ДТП ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» (эксперт-техник ФИО9) согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на момент ДТП составляет 55 900 руб. Ответчик данное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд оценивает его как объективное и достоверное.

Общее правило возмещения убытков, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает полное возмещение таких убытков.

Статьей 16 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей. Такого согласия в настоящем случае от истца (потерпевшего) не получено.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Сведений о причинении в ДТП вреда жизни либо здоровью истца в материалах дела не имеется. На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не представил. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника автомобиля (источника повышенной опасности) и предполагаемым истцом моральным вредом в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 982 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 3500 рублей, учитывая, что заключение специалиста принято судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО2 стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., что также подтверждается распиской, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд находит расходы в размере 5 000 руб. соответствующими объему выполненной представителем работы, полагает возможным удовлетворить требование.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела (чеками) судебные расходы в общей сумме 10 782 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 55 900 рублей, судебные расходы в размере 10 782 рубля. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.