Решение № 2-667/2026 2-667/2026~М-503/2026 М-503/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-667/2026

К делу № 2-667/2026

УИД23RS0001-01-2026-000889-68


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 27 апреля 2026 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Корниенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Шиллинг Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шиллинг Е.П. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Шиллинг Е.П., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 730 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8582 руб., расходы за нотариальную доверенность – 3 200 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.01.2026 г. в <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. После оформления ДТП, она обратилась в страховую компанию АО «Астро-Волга» по полису «Мультизащита» с целью получения страхового возмещения. Ею было получено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 730 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Шиллинг Е.П. в судебном заседании признала исковые требования, в части взыскания расходов на представителя просила уменьшить сумму. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ и влекущие принятие решения об удовлетворении иска, ей разъяснены и понятны, о чем имеется заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

12.01.2026 г. в <адрес>, водитель Шиллинг Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, поворачивая направо не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано 12.01.2026 г.в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шиллинг Е.П. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> № от 18.01.2026 г., выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 302 730 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данный отчет может быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Из представленных материалов следует, что истцу выплачено страховой компанией АО «Астро-Волга» по полису «Мультизащита» - 50 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 252 730 руб. (302 730 руб. (сумма ущерба, определенная в отчете) – 50 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) за возмещение ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 582 руб., на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., суд исходит из следующего.

13.02.2026 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору 35 000 руб.

Во исполнение договора от 13.02.2026 г. составлен акт приема услуг, согласно которому ФИО2 оплатила ИП ФИО1 35 000 руб., а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2026 г. на сумму 35 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний (одно судебное заседание 27.04.2026 г.), длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 11.02.2026 г., выданной ФИО2 на имя ФИО1 указано, что данная доверенность выдана быть представителем по вопросу произошедшего 12.01.2026 г. ДТП с принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем расходы за ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Шиллинг Е.П. о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиллинг Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт гражданки РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт гражданки РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 730 (двести пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 8 585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.04.2026 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова