Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-544/2017

дело № 2-544/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, 1 декабря 2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0005262464 с лимитом задолженности 80 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с ситематическим неисполнением ответчиков ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 09 ноября 2015 г. путем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета на момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12) Общих Условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07 июня 2015 г. по 09 ноября 2015 г. включительно: сумму общего долга – 112 534.45 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 75 698.21 рублей; просроченные проценты в размере 24 992.77 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 843.47 рублей.

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что иск признает частично. Так её зарплата составляет <данные изъяты> в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и имеются другие кредиты, по которым производят удержания.

Заслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор кредитной карты. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредита и Тарифами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Согласно выписки по счету, в течение периода пользования кредитной картой ФИО1 расходовала денежные средства, осуществляла пополнение и снятие наличных.

Между тем, ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор путем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета по кредитной карте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у АО «Тинькофф Банк» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить определенный банком размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 75 698 рублей 21 копеек, просроченные проценты 24 992 рубля 77 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 450 рубль 69 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» сумму основного долга 75 698 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 21 копеек, просроченные проценты 24 992 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 77 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 69 копеек, а всего 105 141 (сто пять тысяч сто сорок один)рубль 67 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2017 г.