Решение № 7-21/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 7-21/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 7-21/2024


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 09.08.2023, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 01.09.2023, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.08.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.09.2023, а также решением судьи Советского районного суда г.Томска от 18.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами должностных лиц ГИБДД и судьи, полагает, что при производстве по делу нарушены его процессуальные права, указывает, что правонарушение не совершал, транспортным средством в момент нарушения ПДД управляло иное лицо.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Г., прихожу к следующему.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика является наказуемым.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 07.08.2023 в 22 ч 17 м водитель автомобиля «Ниссан», г/н /__/, при проезде перекрёстка пр.Кирова и ул. Елизаровых в г.Томске, двигаясь по направлению от ул.Шевченко к ул.Красноармейской, в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, пересек ее, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Собственником автомобиля является ФИО1

Обстоятельства правонарушения объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку и анализ, в том числе: постановлением от 09.08.2023, содержащим материалы фотосьемки момента совершения правонарушения, видео-записью момента нарушения водителем ПДД РФ, иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и осуществленного должностным лицом ГИБДД производства по делу, свидетельствуют о совершении водителем названного автомобиля административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанное выше и анализируемое событие верно квалифицировано по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для отмены состоявшихся актов и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Томском областном суде по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что 07.08.2023, передвигаясь по г.Томску управлял принадлежащим сыну ФИО1 автомобилем «Ниссан», г/н /__/. В вечерний период времени, а именно после 22 ч он действительно проезжал перекрёсток ул.Елизаровых и пр.Кирова и пересек стоп-линию при отсутствии разрешающего сигнала светофора. ФИО1 в указанный день находился в /__/.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Г. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, исходя из содержащихся в деле сведений им ранее последовательно сообщалось о том, что именно он управлял автомобилем в указанное время и месте, оснований не доверять сообщённым им сведениям не имеется, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения лица, виновного в правонарушении, истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 09.08.2023, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 01.09.2023, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко