Решение № 2А-313/2018 2А-313/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к МУП «Коммунальщик» о признании деятельности по водоиспользованию в целях сброса сточных вод в водные объекты в отсутствие разрешения на право пользования водными объектами незаконной, обязании получить разрешение на право пользования водными объектами в установленном законодательством порядке,

установил:

Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к МУП «Коммунальщик» о признании деятельности по водоиспользованию в целях сброса сточных вод в водные объекты в отсутствие разрешения на право пользования водными объектами незаконной, обязании получить разрешение на право пользования водными объектами в установленном законодательством порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка требований законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности МУП Коммунальщик».

Проверкой установлено, что в соответствии с уставом МУП Коммунальщик», утвержденным постановлением администрации муниципального образования Веневский район <данные изъяты> одним из основных видов деятельности общества является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию очистных сооружений <данные изъяты> (проектной мощностью 4200,0 м3/сут, 1533,0 тыс.м3/год); биологических очистных сооружений <данные изъяты> (проектной мощностью 700 м3/сут, 255,5 тыс м3/год); биологических очистных сооружений <данные изъяты> (проектной мощностью 3000 м3/сут, 876,0 тыс м3/год)

У МУП «Коммунальщик» имеется 3 решения о предоставлении водных объектов в пользование: <данные изъяты> - зарегистрировано в государственном водном реестре 30.09.2016 за <данные изъяты>; <данные изъяты> - зарегистрировано в государственном водном реестре <данные изъяты>, <данные изъяты> - зарегистрировано в государственном водном реестре <данные изъяты>.

Согласно пп. 11 п. 2.3 указанных решений о предоставлении водных объектов в пользование максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных решением концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, в частности, БПКполн. - 3 мг/л, ион аммония - 0,5 мг/л, железо общее – 0,1 мг/л, нитрит ионы 0,08.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> результатов количественного химического анализа природных и сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО, МУП «Коммунальщик» осуществлялся сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах

вещества

сброс в <данные изъяты>

сброс в <данные изъяты>

сброс в <данные изъяты>

БПК полн.

29,1 превышение в 9,7 раз

30,8 превышение в 10,2 раза

16,4 превышение в 5,4 раза

ион аммония

4.9 превышение в 9,8 раза

8,2 превышение в 16,4 раза

1,6 превышение в 3,2 раза

железо общее

0,18 превышение в 1,8 раза

0,35 превышение в 3,5 раза

0,23 превышение в 2,3 раза

Нитрит ионы

0,13 превышение в 1,6 раза

0,1 превышение в 1,25 раза

0,25 превышение в 3,1 раза

Проведенной проверкой установлено, что МУП «Коммунальщик» в третьем квартале 2017 года осуществляло водопользование с целью сброса сточных вод в водные объекты - реки <данные изъяты> с нарушением условий, установленных пп. 11 п. 2.3 решений о представлении водного объекта в пользование от 30.09.2016 за№№ 71-09.01.01.019-Р-РСБХ-С-2016-01031/00; 71-09.01.01.019-P-PCБX-C-2016-01032/00, 71-09.01.01.019-Р- РСБХ-С-2016-01033/00.

В ходе проведенной проверки установлено, что у МУП «Коммунальщик» отсутствуют разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты - <адрес>.

По результатам проверки Тульским природоохранным прокурором 26.02.2018 руководителю МУП «Коммунальщик» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды водного законодательства. Данное представление прокурора рассмотрено, удовлетворено, по результатам рассмотрения 1 должностное лицо предприятия привлечено к дисциплинарной ответственности. Фактически ответ на представление не содержит сведений об удовлетворении требований прокурора в части получения предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты - <данные изъяты>

Кроме того, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Коммунальщик».

В соответствии с постановлением начальника отдела <данные изъяты> ФИО1 № <данные изъяты> должностное лицо МУП «Коммунальщик» - ФИО2 привлечено к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей.

В соответствии с предоставленной Управлением Росприроднадзора по <адрес> информацией от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» в Управление за получением разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект на выпуски в <адрес> и <адрес> не обращалось.

Таким образом, МУП «Коммунальщик» осуществляет самовольное пользование рек Осетр и Шат в целях сброса сточных вод, что влечет прямое нарушение интересов Российской Федерации как собственника водных объектов.

Осуществление МУП «Коммунальщик» деятельности по сбросу сточных вод в реки Осетр и Шат в отсутствие вышеуказанной разрешительной документации ведет к бесконтрольному использованию водных объектов, опасности причинения вреда окружающей среде.

Просит суд признать деятельность МУП «Коммунальщик» по водопользованию в целях сброса сточных вод в водные объекты - реки Осетр, Шат в отсутствие разрешения на право пользования водными объектами (<адрес>), что может повлечь загрязнение водных объектов, незаконной, обязать МУП «Коммунальщик» получить разрешения на право пользования водными объектами <адрес>

Административный истец помощник Тульского природоохранного прокурора по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на администрацию муниципального образования <адрес> обязанности получить разрешения на право пользования водными объектами <адрес> в установленном законом порядке, поскольку водопользователем является МУП «Коммунальщик», эксплуатирующее очистные сооружения, то считает, что обязанность получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование в силу закона возложена на предприятие, а не на орган местного самоуправления. Считает, что администрация МО <адрес> не является исполнителем коммунальной услуги, а также в связи с тем, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния сточных вод возложена на организацию, осуществляющую водоотведение.

Представитель административного ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований природоохранного прокурора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 218 -219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 226 того же Кодекса РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) в случае их отмены в процессе производства по делу должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка требований законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности МУП Коммунальщик».

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и о воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, оеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Проверкой установлено, что в соответствии с уставом МУП Коммунальщик», утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов деятельности общества является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет эсплуатацию: очистных сооружений <адрес> (проектной мощностью 4200,0м3/сут, 1533,0 тыс.м3/год); биологических очистных сооружений <адрес> (проектной мощностью 700 м3/сут, 255,5 тыс м3/год); биологических очистных сооружений <адрес> (проектной мощностью 3000 м3/сут, 876,0 тыс м3/год).

У МУП «Коммунальщик» имеется 3 решения о предоставлении водных объектов в пользование: <адрес> - зарегистрировано в государственном водном -реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.019-Р-РСБХ-С-2016-01031/00; <адрес> - зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №- ДД.ММ.ГГГГ.019-Р-РСБХ-С-2016-01032/00, <адрес> - зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.019-Р-РСБХ-С- 2016-01033/00.

Согласно пп. 11 п. 2.3 указанных решений о предоставлении водных объектов в пользование максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных решением концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, в частности, БПКполн. - 3 мг/л, ион аммония - 0,5 мг/л, железо общее – 0,1мг/л, нитрит ионы 0,08.

В соответствии с протоколом №, 12 от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа природных и сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО, МУП «Коммунальщик» осуществлялся сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах

вещества

сброс в <адрес>

сброс в <адрес>

сброс в <адрес>

БПК полн.

29,1 превышение в 9,7 раз

30,8 превышение в 10,2 раза

16,4 превышение в 5,4 раза

ион аммония

4.9 превышение в 9,8 раза

8,2 превышение в 16,4 раза

1,6 превышение в 3,2 раза

железо общее

0,18 превышение в 1,8 раза

0,35 превышение в 3,5 раза

0,23 превышение в 2,3 раза

Нитрит ионы

0,13 превышение в 1,6 раза

0,1 превышение в 1,25 раза

0,25 превышение в 3,1 раза

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что МУП Коммунальщик» в третьем квартале 2017 года осуществляло водопользование : целью сброса сточных вод в водные объекты - реки Веневка, Осетр, Шат с нарушением условий, установленных пп. 11 п. 2.3 решений о представлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ за №№-ДД.ММ.ГГГГ.019-Р-РСБХ-С-2016-01031/00; 71-ДД.ММ.ГГГГ.019-P-PCBX-C-2016-01032/00, 71-ДД.ММ.ГГГГ.019-Р-РСБХ-С-2016-01033/00.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах, установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

В ходе проведенной проверки установлено, что у МУП «Коммунальщик» отсутствуют разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты - <адрес>.

По результатам проверки Тульским природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП «Коммунальщик» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства. Данное представление прокурора рассмотрено, удовлетворено, по результатам рассмотрения 1 должностное лицо предприятия привлечено к дисциплинарной ответственности. Фактически ответ на представление не содержит сведений об удовлетворении требований прокурора в части получения предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты - <адрес>.

Кроме того, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Коммунальщик».

В соответствии с постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУП «Коммунальщик» - ФИО2 привлечено к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей.

В соответствии с предоставленной <данные изъяты> информацией от <данные изъяты>, МУП «Коммунальщик» в Управление за получением разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект на выпуски в <данные изъяты> не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Коммунальщик» осуществляет самовольное пользование <данные изъяты> целях сброса сточных вод, что влечет прямое нарушение интересов Российской Федерации как собственника водных гбъектов.

Осуществление МУП «Коммунальщик» деятельности по сбросу сточных вод в <данные изъяты> в отсутствие вышеуказанной разрешительной документации ведет к бесконтрольному использованию водных объектов, опасности причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору предоставлены полномочия обратиться в суд; административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, в конкретном случае сброс сточных вод без разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект влечет прямое нарушение интересов Российской Федерации как собственника водных объектов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к МУП «Коммунальщик» о признании деятельности по водоиспользованию в целях сброса сточных вод в водные объекты в отсутствие разрешения на право пользования водными объектами незаконной, обязании получить разрешение на право пользования водными объектами в установленном законодательством порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к МУП «Коммунальщик» о признании деятельности по водоиспользованию в целях сброса сточных вод в водные объекты в отсутствие разрешения на право пользования водными объектами незаконной, обязании получить разрешение на право пользования водными объектами в установленном законодательством порядке удовлетворить.

Признать деятельность МУП «Коммунальщик» по водопользованию в целях сброса сточных вод в водные объекты - <данные изъяты> в отсутствие разрешения на право пользования водными объектами <данные изъяты>, что может повлечь загрязнение водных объектов незаконной.

Обязать МУП «Коммунальщик» получить разрешения на право пользования водными объектами <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий