Решение № 2-1674/2021 2-1674/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1674/2021

дело № 2-1674/21

УИД 26RS0001-01-2021-000707-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав в обоснование требований, что дата между ФИО4 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Графика платежей, сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,99% годовых и суммой кредита 61800 рублей.

При подписании кредитных документов ФИО4 были приняты условия по присоединению к программе страхования в АО «СОГАЗ» по Договору страхования (Полису) № № от дата по Программе страхования «Забота», заключенного на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от дата.

Банком в безакцептном порядке с его банковского счета была удержана и переведена пользу Страховщика страховая премия в размере 48000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиям Договора страхования, одним из страховых рисков по договору является: Смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4. Правил).

дата у Страхователя ФИО4 была констатирована смерть.

Согласно справке о смерти № № смерть ФИО4 наступила от внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальное, что является заболеванием.

В соответствии с содержания письменного ответа исх. № № от дата на обращение о выплате страхового возмещения - ФИО3 (супруга/наследник/выгодоприобретатель) - Страховщиком выполнен письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что страховые выплаты по событию «Смерть в результате заболевания» Договором страхования не предусмотрены.

В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

ФИО3 является супругой умершего и одновременно выступает его наследником (правопреемником), таким образом, в силу условий Договора страхования выгодоприобретателем в рамках сложившихся правоотношений и имеет требовать выплаты страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Размер страховой премии, который подлежит возврату ответчиком в пользу истца составляет: 48000 (размер страховой премии) - 60 месяцев (срок страхования) - (размер страх, премии в месяца) -дата (дата заключения Договора страхования) - дата (дата прекращения потребности в страховании) - 6 (срок действия страхования) = 48000 - 4800 = 43200 рублей (сумма страховой премии за неиспользованный период страхования),

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО3 было произведено письменное обращение № № от дата с требованием о досрочном расторжении Договора страхования и выплате страховой премии пропорционально сроку его действия.

В ответ на данное обращение в адрес ФИО3 из АО «СОГАЗ» поступило письмо № № от дата, где было указано на необходимость предоставить, дополнительные документы согласно перечню.

Указанные требования Страховщика были исполнены, запрашиваемые документы были представлены.

Однако никаких ответных действий со стороны Страховщика в виде выплаты страховой премии или отказа в ее выплате не последовало.

дата ФИО3 было выставлена досудебная претензия с повторным приложением запрашиваемого Страховщиком перечня документов, однако установленный в заявлении срок (повторно) требования потребителя были оставлены без удовлетворения и рассмотрения по существу,

дата истец в целях досудебного урегулирования спора, обратилась в адрес Финансового уполномоченного с соответствующим обращением (заявлением), однако указное заявление было оставлено без рассмотрения по существу по причине неподведомственности спора для института Финансового уполномоченного.

Просит признать Договор страхования (Полис) № № от дата по программе страхования «Забота», заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4 – расторгнутым; взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» сумму страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования № № от дата в размере 43200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2593 рубля 71 копейка; неустойку в размере 43200 рублей; штраф в размере 49496 рублей 85 копеек; компенсацию «орального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от дата в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № № от дата в размере 43200 рублей, штрафа в размере 49496 рублей 85 копеек, просил принять отказ от иска в указанной части, а в остальной части просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против принятия отказа истца от части требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № № от дата в размере 43200 рублей, штрафа в размере 49496 рублей 85 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пп. 2. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ФИО3 направлено письменное обращение № № от дата с требованием о досрочном расторжении договора страхования и выплате страховой премии пропорционально сроку его действия.

В ответ на данное обращение в адрес ФИО3 из АО «СОГАЗ» поступило письмо № № от дата, где было указано на необходимость предоставить, дополнительные документы согласно перечню.

дата указанные требования страховщика были исполнены, запрашиваемые документы были представлены.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом денежных средств, пропорционально сроку действия страхования, однако, ответчик осуществил возврат денежных средств лишь дата.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о расторжении договора страхования № № от дата по программе страхования «Забота», заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

ФИО3 умер дата, соответственно с указанной даты денежные средства неправомерно удерживались ответчиком.

Таким образом, проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца, как наследника умершего, за период с дата по дата составляют 2593 рубля 71 копейка и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования истребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате неисполнения/отказом от исполнения условий договора, соответственно истец, имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

Истцом в адрес ответчика дата предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба.

Требования истца удовлетворены дата, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 70 дней (количество дней просрочки за период с дата (дата вручения требования) по дата = 70 дней х 3% х 43200/100 = 90720 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки определена истцом в размере 43200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату страховой суммы, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, факт досудебной выплаты страховой суммы, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 15200 рублей. С учетом субъектного состава и характера отношений по договору страхования, возникающих между правопреемником по обязательствам страховщика, к ним применены общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Установив в судебном заседании факт несвоевременной выплаты суммы договору страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Оценив сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о ее снижении до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную и подтвержденную документально (л.д. 62-65) сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, в том числе претензионную работу, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 30000 рублей несоответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, подлежащим снижению до 13000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 59-60).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и морального вреда также не принимаются во внимание, поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление представителя истца по доверенности ФИО1 об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № № от дата в размере 43200 рублей, штрафа в размере 49496 рублей 85 копеек - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей прекратить в части взыскания суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № № от дата в размере 43200 рублей, штрафа в размере 49496 рублей 85 копеек. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор страхования (полис) № № от дата по программе страхования «Забота», заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4 – расторгнутым.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593 рубля 71 копейка.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Судья С.И. Самойлов