Апелляционное постановление № 22К-2925/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Левшина М.Ю. №22к- 2925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2026 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области, выразившегося в неприятии и не регистрации сообщения о преступлении от 30 октября 2025 года и отказе в регистрации сообщения о преступлении, оформленном информационным письмом от 30.11.2025 года №221-03-25, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление заявителя ФИО2, представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области, выразившегося в неприятии и не регистрации сообщения о преступлении от 30 октября 2025 года и отказе в регистрации сообщения о преступлении, оформленном информационным письмом от 30.11.2025 года №221-03-25, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит незаконным постановление суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, указывает, что суд не проверил соблюдение требований ст.144-145 УПК РФ, следственный орган вместо процессуального решения направил информационное письмо, суд рассмотрел жалобу без участия следственного органа и должностного лица, действия которого обжалованы, суд не истребовал материалы проверки, не обеспечил исследование доказательств, не исследовал признаки преступления, указанные заявителем, сославшись на решение Климовского городского суда 2020 года, прокурор в суде фактически заменил следственный орган. Полагает, что исполнение гражданского решения не исключает уголовной ответственности должностных лиц за возможный служебный подлог. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Подольску, обязать следственный орган зарегистрировать сообщение о преступлении, обязать провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, обязать рассмотреть ходатайство заявителя и вынести процессуальное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, поданной представителем ФИО3 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания, проверяя доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области по заявлению от 30.11.2025 года о преступлении, исследовал представленные материалы, значимые для проверки доводов жалобы.

На основании представленных материалов судом установлено, что решением Климовского городского суда от 21.07.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль Джип 2016 г.в.; 11.11.2020 года указанное решение вступило в законную силу и во исполнение которого сотрудниками Подольского РОСП данный автомобиль был арестован и передан Д., а сотрудниками ГИБДД производились соответствующие регистрационные действия.

На основании установленных судом обстоятельств, суд указал в своем постановлении, что определяющим для производства всех последующих действий с автомобилем является решение Климовского городского суда по гражданскому делу, несогласие с которым и действиями должностных лиц по его исполнению путем инициирования уголовного преследования недопустимо.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного находит, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд первой инстанции в своем постановлении дал верную оценку данному на заявление ФИО3 от 30.10.2025 года ответу руководителя следственного органа ФИО4 от 30.11.2025 года, со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", утвержденной приказом председателя СК РФ от 11 октября 2012 года, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и который носит разъяснительный характер о праве обжалования решения суда по гражданскому делу в вышестоящие судебные инстанции, а также оспорить в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ действия должностных лиц с автомобилем во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2026 года по жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.