Апелляционное определение № 33-15534/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2025-000510-66 дело № 2-320/2025

№ 33-15534/2025

учет № 218г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Дианкиной А.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала отделения «Банк Татарстан» №8610, заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2025 г. решением № У-24-36142/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 27 марта 2025 г. вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований к ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка. 5 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор N? 1543102 на сумму 494 951,74 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 4 % годовых; 21,82 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 5 июля 2023 г. ФИО3 подписано заявление участие в Программе страхования N? 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО3 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении на участие в программе страхования (абз. 5 стр. 6) ФИО3 подтвердила свое согласие оплатить сумму Платы за участие в Программе страхования в размере 81 667,04 рублей. Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования, ФИО3 направила в Службу финансового уполномоченного обращение от 28.11.2024 г. N? У-24-124022 с требованием взыскать с банка стоимость услуги страхования в связи с отказом от нее в размере 81 667,04 рублей, которое было частично удовлетворено. Основанием для удовлетворения требований заявителя явились выводы финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, поэтому зависит от него; отсутствует доказательство информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги. Спор, возникший между ФИО3 и банком, не относится к категории споров, по которым Законом N? 123-Ф3 установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО3 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО2 рассмотрела обращение ФИО3, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении недействительности условий заключенного договора. Спор, инициированный ФИО3, не основан на условиях заключённого договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Это прямо свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО3, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), поскольку препятствием для получения требуемых им денежных средств являются именно условия договора. Такой спор в силу вышеуказанных положений Закона N? 123-ФЗ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Банк не препятствует клиентам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у страховщика, и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе. От ФИО3 заявление об отказе от услуги подключения к программе страхования в предусмотренный законом и договором 14-ти дневный срок в целях полного возврата суммы платы за подключение к Программе страхования не поступало. ФИО3, подписав заявление на подключение к программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. Таким образом, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер. В материалы дела не представлены доказательства навязанности услуги по подключению Клиента к программе страхования жизни и здоровья и ее обязательности при заключении кредитного договора, о не доведении необходимой и достоверной информации об условиях заключенного с ФИО3 договоров. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона N? 353, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны на поверхностном анализе условий договорной программы. Банк не включал в Кредитный договор недопустимых условий, ущемляющих ФИО3, как потребителя финансовой услуги. На основании вышеизложенного ПАО Сбербанк просило отменить решение от 18 апреля 2025 г. №У-25-36142/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финасовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 суду пояснил, что не согласен с заявлением заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда и об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной к кредитному договору, наличие волеизъявления клиента на услугу выражено в отдельном заявлении. Банк при предоставлении потребительского кредита не предлагал ФИО3 дополнительных платных услуг. Подключение к Программе страхования представляет самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). У финансового уполномоченного не было оснований приходить к выводу, что услуга по подключению к Программе страхования является услугой, на оказание которой должно было получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Вывод суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Положения статьи 7 Закона № 353-ФЗ не применимы к Программе страхования банка, вывод суда о ее «длящемся» характере является неверным. Банк не оказывал потребителю никаких иных, в том числе длящихся, услуг, кроме однократного и единовременного подключения потребителя к программе страхования посредством заключения договора страхования. Обязательство банка в рамках договора об оказании услуги по подключению потребителя к программе страхования состоит в заключении договора страхования в отношении потребителя. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

В возражениях на жалобу представитель службы финансового уполномоченного считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор N? 1543102 на сумму 494 951,74 рубль на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 4 % годовых; 21,82 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно материалам дела кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписью 5 июля 2023 г.

Одновременно с кредитным договором с использованием этой же электронной подписью заемщиком подписано заявление на страхование участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

В заявлении на участие в программе страхования (абз. 5 стр. 6) ФИО3 подтвердила свое согласие оплатить сумму Платы за участие в Программе страхования на основании чего 08 июля 2023 г. со счета заемщика за счет кредитных средств списаны денежные средства в размере 81 667,04 рублей в качестве платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования, ФИО3 направила в Службу финансового уполномоченного обращение от 28 ноября 2024 г. N? У-24-124022 с требованием взыскать с Сбербанк стоимость услуги страхования в связи с отказом от нее в размере 81 667,04 рублей..

Удовлетворяя частично требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из вывода, что заключение банком в отношении заемщика договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным принято во внимание, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, согласно смс-сообщению, направленному банком заемщику, кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного являются верными, вследствие чего оснований для его отмены по доводам, изложенным банком в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами городского суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о самостоятельном характере услуги по страхованию признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

В анкете-заявлении на получение кредита не содержится сведений об услуги по заключению договора страхования.

Между тем, кредитный договор, договор страхования, заявление на кредит и согласие заявителя подписаны одномоментно, с использованием одной простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1 Закона № 63-ФЗ электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

5 июля 2023 г. в 16:28:371 между ФИО3 и банком заключен кредитный договор, подписанный заемщиком посредством простой электронной подпис.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 26.06.2023 09:13:13, подписанном Заявителем с использованием простой электронной подписи, не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых Заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий отдельные услуги, необходимые для заключения Кредитного договора, Финансовой организацией не оказываются («Не применимо»).

Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи 05.07.2023 в 16:28:37.

Вместе с тем, 05.07.2023 в 16:28:37 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: ....) заемщиком было подписано Заявление на страхование, в соответствии с которым Заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении нее Договор страхования.

При этом банком в адрес потребителя направлено СМС-сообщений следующего содержания: «Получение кредита: 494951,74р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 21,82% годовых, карта зачисления ...., самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 81667,04р. Код: ..... Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что заключение Договора страхования было предложено Заявителю банком для подписания одновременно с Кредитным договором; договор страхования заключен одновременно с Кредитным договором согласно СМС-сообщению, направленному Финансовой организацией Заявителю, кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку Кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита.

Следовательно, заключение в отношении Заявителя Договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Как указано в пункте 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (абзац пятый).

В Заявлении о предоставлении кредита указано следующее: «Я проинформирован о том, что могу принять участие в добровольных программах страхования (далее - Программы), участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Я подтверждаю, что мной была получена исчерпывающая информация об условиях Программ, необходимая для принятия добровольного решения об участии/неучастии в Программах. Также я уведомлен, что для участия в Программе мне необходимо оформить и подписать заявление, соответствующее выбранной Программе и содержащее информацию о ее стоимости».

Вместе с тем, Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании Заявителю Услуги по включению в Программу страхования, в Заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность Заявителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В связи с изложенным в рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему Услуги по включению в Программу страхования, в связи с чем подписание Заявителем Заявления на страхование не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги по заключению Договора страхования.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления на кредит и кредитного договора заявитель ознакомился с заявлением на кредит и выразил в нем согласие на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав условия предоставления кредита со страхованием.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие возможность заявителя согласиться или отказаться от заключения договора страхования, а также подтверждающие его прямое волеизъявление на оказание данных услуг при заполнении заявления на кредит.

Таким образом, услуга, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Не включая сведения о дополнительной услуге в заявление-анкету на кредит, ПАО «Сбербанк», действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению потребителю всей необходимой информации об услуге по подключению к программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к программе страхования.

Подписание потребителем заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, поскольку данная информация должна предоставляться потребителю до заключения кредитного договора.

Таким образом, ФИО3 перед подписанием кредитного договора не была предоставлена возможность согласиться или отказаться на оказание ей дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ф3, банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России NИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12 октября 2020 г. навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция относительно навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Исходя из целей и смысла ряда положений Закона № 353-ФЗ заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным произведен анализ отсутствия технической возможности у потребителя при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от спорной дополнительной услуги.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов кредитного продукта, включая заявление о подключении к программе страхования, подписан одной электронной подписью (одномоментно).

Совершение одного действия со стороны потребителя для заключения договора потребительского кредита, а именно подписание соответствующих документов одной простой электронной подписью, упрощает порядок предоставления потребительского кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные приведенным федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и тому подобное лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2).

В связи с изложенным, поскольку документов, объективно подтверждающих самостоятельный выбор потребителя и его согласие на услугу по включению в Программу страхования не представлено, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что перед подписанием Кредитного договора ФИО6 однозначно не выразила согласие или отказ от оказания дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования, в связи с чем подписание Заявления на страхование не отражает действительной воли в части приобретения услуги по включению в Программу страхования.

При оспаривании банком решения финансового уполномоченного доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку выводы финансового уполномоченного являются верными, оснований для его отмены по доводам, изложенным банком в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Дианкина А.В.