Решение № 2-6151/2018 2-705/2019 2-705/2019(2-6151/2018;)~М-5466/2018 М-5466/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6151/2018

Дело № 2-705/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 08.07.2017г. в 14:40 по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП между ФИО3, управлявшим т/с ВАЗ 210740, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и ФИО5, управлявшим т/с БМВ 740 Li, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО СК «Согласие» №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Ингосстрах» №.

28.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91732,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017г.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению № от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 285980,22 руб.

13.12.2017г. в порядке досудебного урегулирования в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 38667,61 коп.

Истец, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что компанией исполнены обязательства в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

08.07.2017г. в 14:40 по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП между ФИО3, управлявшим т/с ВАЗ 210740, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и ФИО5, управлявшим т/с БМВ 740 Li, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО СК «Согласие» №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Ингосстрах» №.

28.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91732,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017г.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению № от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 285980,22 руб.

13.12.2017г. в порядке досудебного урегулирования в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 38667,61 коп

Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой передней угловой и передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 740Li» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения форсунки омывателя левой фары не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить наличие, степень и характер возможных повреждений и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП не представляется возможным.

При исследовании представленных фотоснимков визуально фиксируемых повреждений стойки переднего левого амортизатора, тяги поперечной левой, тяги передней левой, рулевой рейки не установлено, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия скрытых повреждений и нарушения работоспособностиузлов, деталей и агрегатов исследуемого автомобиля, выявленных путем диагностики и разборки, что с технической точки зрения не позволяет определить наличие, степень и характер повреждений элементов подвески и рулевого управления транспортного средства «БМВ 740Li» г/н № и соотносимость их к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 740 Li» г.р.з. О 750 ЕЕ 77 от ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 119900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Кроме того, стороны не возражали относительно результатов экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, сумма ущерба составляет 119900 рублей, ответчик выплатил истцу (91732,39 + 38667,61) 130400 рублей, что говорит о том что обязательства перед истцом компанией исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда нет.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что компания исполнила свои обязательства в установленные законом сроки в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем, указанные расходы в размере 28000 рублей следует возложить на проигравшую сторону в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.