Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-72/2025

Дело № 2-72/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000030-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 4222 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 24 минуты на перекрестке автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЦРТ - Воронеж», находившегося под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована у истца, и автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. В результате этого ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП принадлежащий ООО «ЦРТ - Воронеж» автомобиль марки «Хендэ Крета» был застрахован его собственником у истца также и по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец оплатил проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «Техника Краски» в сумме 134257 рублей, и на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в порядке суброгации приобрел право требовать от виновника ДТП возмещения причиненного потерпевшему ООО «ЦРТ - Воронеж» имущественного вреда в размере произведенной им страховой выплаты

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Согаз» просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 134257 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ООО «ЦРТ - Воронеж» и ФИО6 (правопреемник водителя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание:

представитель истца АО «Согаз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦРТ - Воронеж» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих исковом заявлении (представитель истца) и отдельном письменном заявлении (представитель третьего лица) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО2 (не имеющий регистрации по месту жительства) - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями по последнему адресу своей регистрации по месту пребывания жительства и адресу фактического проживания, указанному им инспектору ДПС при оформлении рассматриваемого ДТП, однако почтовые конверты с судебными извещениями не были получены им и были возвращены в суд по причине отсутствия ответчика по первому адресу и истечения срока хранения почтовой корреспонденции по второму адресу, в связи с чем он считаются извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащего письменные объяснения его участников сотрудникам полиции и схему места ДТП, а также других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 24 минуты на перекрестке автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЦРТ - Воронеж» и находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «ГАЗ 2705», регистрационный учет которого в органах ГИБДД МВД России был преркащен по заявлению предыдущего собственника ДД.ММ.ГГГГ, с установленными на нем металлическими пластинами государственных регистрационных знаков <адрес>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в результате которого участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге по <адрес> на регулируемом перекрестке с автодорогой по <адрес> на управляемом им автомобиле «ГАЗ 2705» при выполнении обгона двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении с соблюдением требований Правил автомобиля «Хендэ Крета» под управлением ФИО5, не соблюдал необходимый боковой интервал между правой боковой стороной своего автомобиля «ГАЗ 2705» и левой боковой стороной автомобиля «Хендэ Крета», обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ФИО5 (в ходе которого эти автомобили контактировали между собой указанными выше боковыми сторонами).

За допущенное нарушение п. 9.10 Правил, устанавливающего правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП:

автомобиль «Хендэ Крета» был застрахован его собственником ООО «ЦРТ - Воронеж» у истца АО «Согаз» по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № по рискам «ущерб», «хищение», «угон»;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Крета» была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у того же страховщика - АО «Согаз»;

гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля «ГАЗ 2705», принадлежащего ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «ЦРТ - Воронеж» обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля «Хендэ Крета» на восстановительный ремонт, после чего на основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания ООО «Техника Краски» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был подвергнут восстановительному ремонту, общая стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ составила 134257 рублей. Указанная сумма была оплачена страховщиком исполнителю (станции технического обслуживания) путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшему ООО «ЦРТ - Воронеж» автомобилю «Хендай Крета», застрахованному им у истца по договору страхования средств транспорта, а также факта исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец вправе требовать взыскания в полном объеме в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения с ответчика ФИО2, признаваемого владельцем принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ 2705» в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 134257 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 134257 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья: