Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-556/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-556/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения, указал, что вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взысканы денежные на общую сумму 2577950 рублей, определением суда дополнительно с ФИО3 в его пользу взысканы судебные расходы на сумму 41477 рублей. По исполнительным документам, выданным на основании указанных судебных постановлений, в ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области с отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. До настоящего времени задолженность не погашена. В марте 2020 года ФИО1 узнал о том, что принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, та подарила своей матери ФИО4 Считает, что сделка дарения совершена ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства. Считает заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 сделку дарения мнимой, поскольку безвозмездная сделка совершена между близкими родственниками, ФИО4 не имела намерения фактически исполнять сделку, то есть полноценно распоряжаться и владеть подаренным ей имуществом.

Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, просит признать ничтожной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительной запись в ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в марте 2020 года ему позвонила ФИО3 и спросила, в чем он больше заинтересован: в передаче жилого дома и земельного участка в его собственность либо в получении денежных средств, взысканных решением суда. Он ответил, что хотел бы вернуть в свою собственность жилой дом, отказавшись от взыскания денежных средств, о чем мог бы написать расписку об отсутствии претензий. ФИО3 согласилась вернуть ему жилой дом при условии возмещения им понесенных ею в период с 2017 года по настоящее время расходов на оплату юридических услуг. С этим условием он не согласился, после чего от ФИО3 узнал, что жилой дом ей уже не принадлежит. Из полученных после этого телефонного разговора выписок из ЕГРН узнал, что собственником жилого дома с января 2020 года является мать ФИО3 – ФИО4 В ходе исполнительного производства он дважды обращался к приставам с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, однако приставами реальные меры к этому предприняты не были, в связи с чем намерен обратиться с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Хотя действительно на момент заключения оспариваемого договора дарения никаких обременений в ЕГРН на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, зарегистрировано не было, вместе с тем, считает, что стороны договора дарения действовали недобросовестно. ФИО3 с 2017 года знала о размере задолженности перед ФИО8, ФИО4, как мать ФИО3, не могла не знать о судебных спорах с участием её дочери и ФИО1, а также о наличии задолженности у ФИО3 перед ФИО1. Кроме того, все телеграммы, которые ФИО1 направлял ФИО3 по вопросу о взыскании денежных средств по договору купли продажи от 2009 года, он направлял по адресу ФИО4, где проживала и ФИО8 В тексте договора дарения имеется условие о том, что договор является одновременно передаточным актом. Однако, как не отрицал представитель ответчиков, о том, где расположен жилой дом ФИО4 узнала лишь в марте 2020 года. Отрицала, что ФИО3 могла передать ФИО4 ключи от жилого дома, поскольку у самой ФИО3 этих ключей никогда не имелось. Считала, что у сторон договора дарения не имелось намерения реально исполнить сделку, то есть ФИО3 не намеревалась передать, а ФИО4 не намеревалась принимать недвижимое имущество.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. На момент совершения сделки дарения ФИО3 было известно, что указанные объекты недвижимого имущества под арестами не состоят, судебного спора о них не имеется, более того, об этом знали и судебные приставы-исполнители, и истец по делу. Хотя наличие у ФИО3 спорного имущества было известно и взыскателю по исполнительному производству ФИО1, и приставам, однако в течение двух лет никто мер к обращению взыскания на это имущество не предпринял, что дало ФИО3 основания полагать об отсутствии заинтересованности в этом имуществе у ФИО1 ФИО3 действовала добросовестно, понимая, что на данные объекты недвижимого имущества никто не претендует на протяжении длительного времени, спора по ним не имеется, под арестами на протяжении многих лет они не состоят. Действуя разумно и добросовестно, она произвела их отчуждение, подарив своей маме, которая выразила согласие и готовность принять данные объекты недвижимого имущества в свое пользование, владение и распоряжение, что и было ею сделано. ФИО4 принимая от ФИО3 дар в виде указанных в договоре жилого дома и земельного участка также действовала разумно, добросовестно и с достаточной долей предусмотрительности, а именно: убедились на сайте Росресстра в том, что передаваемые ей объекты недвижимого имущества под арестом не состоят, что запрета на совершение регистрационных действий с ними не имеется, получила от ФИО3 справку, согласно которой в <адрес> никто по месту жительства не зарегистрирован, в момент совершения сделки ФИО3 передала ФИО4 все имеющиеся у нее документы на дом и земельный участок, ключи от дома, которые у нее имелись, а также предоставила сведения о том, что задолженности по уплате налогов на имущество на данные объекты недвижимости не имеется. О том, что ФИО3 была выплачена ипотека, ФИО4 было известно, поскольку она принимала участие в ее погашении. В марте 2020 года ФИО4 захотела осмотреть принятое в дар имущество, однако узнала, что в доме проживает ФИО1, который ранее был снят с регистрационного учета по иску её дочери. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему (ФИО5) за оказанием юридической помощи по вопросу выселения ФИО1, однако свои намерения реализовать не смогла в связи с введением режима повышенной готовности, а также обязательной самоизоляцией лиц старше 65 лет. Утверждал, что о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО1 на крупную сумму, ФИО4 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей. Порока воли ни одной из сторон при совершении сделки не имелось и не имеется.

Представители третьих лица Управления Росреестра по Тульской области и Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 (после заключения брака –Козловой) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, по договору купли-продажи в размере 2550000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20950 рублей и по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

При рассмотрении иска ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14., <адрес> и расположенного при доме земельного участка, площадью 4720 кв.м. Цена имущества определена сторонами в сумме 2550000 рублей. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере семьсот шестьдесят пять тысяч передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет личных средств, сумма в размере один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель передала продавцу для передачи ФИО1 до заключения договора сумму в размере два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей. Расчет произведен полностью, стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, судом установлено, что хотя в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к Козловой (до заключения брака – ФИО6) В.В., однако ФИО1 денежные средства в обозначенной в договоре сумме от ФИО7 не получал, до 2016 года считал <адрес> своим и чувствовал себя собственником указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области постановлено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении обременения в виде ипотеки, признании права собственности на недвижимое имущество, применении зачета требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенном в жилом <адрес> прекращено, он снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>,, что подтверждается отметкой об этом в его паспорте гражданина РФ, справкой администрации муниципального образования шахтерское Узловского района от 29.05.2020

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи на общую сумму 2572950 рублей. Копия постановления направлена должнику по адресу <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 41477 рублей. Копия постановления направлена должнику по адресу <адрес>.

При обращении в ОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО1 просил, в том числе своевременно осуществлять обеспечительные меры (опись, арест, ограничительные меры) в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе, находящееся у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись вручено предупреждение об ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

В тот же день ФИО3 в объяснительной, адресованной судебному приставу-исполнителю, указала, что от задолженности не отказывается, полностью погасить задолженность не имеет возможности в связи с тем, что не имеет постоянного дохода и места работы, также не имеет движимого и недвижимого имущества; обязалась погашать задолженность перед ФИО1 ежемесячно.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем в декабре 2018 года и в марте 2020 года делались запросы о наличии (отсутствии) имущества и денежных средств, собственником которых является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Тульской области в ОСП поступило уведомление об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 прав на недвижимое имущество. Согласно пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФГБЦ «ФКП Росреестра» по Тульской области, указанное уведомление было изготовлено в связи с тем, что в запросе субъектом прав указана ФИО3 с определенными паспортными данными, тогда как в ЕГРН имелись сведения о правах, зарегистрированных за ФИО7 с другими паспортными данными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 вновь вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, а также требование о предоставлении приставу документов, подтверждающих сведения о её доходах и принадлежащем имуществе, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь письменно пояснила об отсутствии у неё доходов и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Богородицке Тульской области заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила и безвозмездно передала в собственность своей матери ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4720 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. ФИО3 указанные объекты недвижимости принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанный дар приняла. На момент заключения договора в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете никто не состоит. По условиям договора дарения имущество оценено сторонами в 100 тысяч рублей, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Договор одновременно является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области (путем обращения в многофункциональный центр) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок обратились ФИО4 и ФИО3

Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, отметками на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что начиная с мая 2009 года (с момента заключения договора купли-продажи), а также с декабря 2017 года (с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с неё денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 знала об имеющейся у неё задолженности в размере более 2,5 миллионов рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку дарения, то есть безвозмездную сделку, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, не погасив имеющуюся у неё перед ФИО1 задолженность.

По делу также установлено, что иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, у должника после заключения оспариваемого договора не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 400131,37 рублей, стоимость земельного участка – 2363587,20 рублей, тогда как по договору дарения дом оценен сторонами лишь в 100000 рублей.

Из справки о движении денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам следует, что должником ФИО3 в период с марта 2019 года в счет погашения задолженности один раз в 1-3 месяца перечисляются ФИО1 денежные средства в сумме от 100 рублей до 250 рублей.

Справкой о задолженности заемщика по кредитному договору, заключенному между Козловой (до брака ФИО6) В.В. и ПАО Сбербанк в целях оплаты стоимости жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден остаток долга в сумме 1244358,09 рублей.

Судом также установлено, что заперты на совершение регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом налагались на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Богородицка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Узловского городского суда в качестве обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог в силу закона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, который снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через многофункциональный центр.

Из представленной стороной ответчиков справки об уплаченных процентах и основанном долге по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до апреля 2017 года ФИО3 допускалось несвоевременное и не в полном объеме погашение задолженности по кредиту. Вместе с тем, с марта 2018 года погашение задолженности производилось регулярно почти равными платежами в сумме около 20000 рублей ежемесячно.

Суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение не более трех месяцев, в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 уплачены денежные суммы в размере от 50000 до 570000 рублей, всего на общую сумму около 1,2 миллиона рублей, хотя кредитный договор заключен на срок до 2039 года.

Погашение кредита из денежных средств ФИО4 подтверждено лишь на сумму 100000 рублей.

Хотя ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю, указывала, что её дочь лишь некоторое время была прописана в её доме, вместе с тем судом установлено, что адрес места регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совпадающий с адресом места регистрации её матери ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменился, что подтверждается сведениями, имеющимися материалах исполнительного производства, а также в доверенностях, выданными ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО5 и удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа (а именно <адрес>).

Более того, адресованная ФИО3 телеграмма, направленная ей по месту регистрации в апреле 2018 года, получена ею лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого является подготовка необходимых документов для передачи на разрешение суда иска о выселении лица, проживающего в принадлежащем ФИО4 жилом доме по адресу <адрес>.

Невозможность исполнения условий этого договора ФИО4 сторона ответчиков обусловила введением режима повышенной готовности на территории Тульской области, а также необходимостью соблюдения самоизоляции лицами старше 65 лет, к которым относится ФИО4

Действительно постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности. Указом губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12, а в последующем – указом губернатора от 30.04.2020 № 41, граждане старше 65 лет с 16.03.2020 были обязаны соблюдать режим самоизоляции по своему месту жительства.

Вместе с тем, эта обязанность была установлена по 30.06.2020, что не помешало ФИО4 01.04.2020 письменно сообщить о своем намерении выдать ФИО5 доверенность, а также обратиться 15.05.2020 к нотариусу для выдачи этой доверенности.

Оценивая указанные действия ФИО3 по отчуждению имеющегося у неё имущества, за счет которого возможно было бы погасить свою задолженность перед ФИО1, суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, суд признает эти действия свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав и квалифицирует их как злоупотребление правом.

Кроме того суд считает, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица – взыскателя по исполнительному производству – истца по делу ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки - дарения недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящим решением договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, суд считает, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, должно быть возвращено в собственность дарителя – ответчика по делу ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В обеспечение заявленного ФИО1 иска определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет нотариусу Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия со жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, исполнение настоящего решения невозможно без снятия мер по обеспечению иска, наложенных ранее определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор дарения жилого дома общей площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 4720 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью 4720 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, и о внесении (восстановлении) записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу отменить запрет Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года

Председательствующий Н.А. Тимофеева