Апелляционное определение № 11-2099/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2023-001674-40 Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело №2-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2099/2026
16 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тимер», ФИО1 о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания членов товарищества, решений правления.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО6 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения к СНТ «Тимер» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Тимер», оформленные протоколом <данные изъяты>; применении последствий их недействительности путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи в отношении СНТ «Тимер» от 12 января 2024 года в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о <данные изъяты> ФИО2; признании недействительными решений правления СНТ «Тимер», оформленных протоколами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Тимер», и членами садоводческого товарищества. Решением общего собрания членов СНТ «Тимер», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, избран <данные изъяты> садоводческого товарищества сроком на 5 лет, а ФИО4 <данные изъяты>. 16 февраля 2024 года истцами в налоговой инспекции получен протокол общего собрания членов СНТ «Тимер» <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> года. Полагают, что решения, принятые на указанном общем собрании членов товарищества, являются недействительными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, собрание по вопросам избрания органов товарищества проведено в заочной форме, что не допускается действующим законодательством и уставом СНТ «Тимер». При проведении общего собрания нарушен порядок его проведения, поскольку назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года по требованию инициативной группы внеочередное общее собрание членов СНТ «Тимер» признано несостоявшееся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем правлением СНТ «Тимер» было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное общее собрание также не состоялось по причине отсутствия необходимо кворума. Таким образом, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой общее собрание является незаконным. Уведомление о проведении инициативной группой общего собрания, повестка дня общего собрания, информация о форме и сроках его проведения до сведения членов товарищества не доводились, информация о его проведении на сайте садоводческого товарищества не размещалась, бюллетени голосования не выдавались. Размещенные ФИО7 в группе «<данные изъяты>» бюллетени для голосования не содержали альтернативных вариантов кандидатов для голосования, что лишало истцов возможности выдвинуть свои кандидатуры на посты <данные изъяты>. Решения, принятые на оспариваемом общем собрания, до сведения членов товарищества и собственников земельных участков не доводились. Поскольку решения общего собрания членов СНТ «Тимер», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, также являются недействительными и решения, принятые вновь избранными членами правления товарищества, оформленные протоколами <данные изъяты>, о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний членов товарищества.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2024 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично; признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер», проведенного в очно-заочной форме в период с 18 ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом <данные изъяты>, с момента их принятия; признаны ничтожными решения правления СНТ «Тимер» <данные изъяты> с момента их принятия; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у инициативной группы СНТ «Тимер» оснований для проведения самостоятельного внеочередного общего собрания членов товарищества является ошибочным. Суд кассационной инстанции выявил нарушения только в части установления достоверного количества членов товарищества, принявших участие в оспариваемом собрании, и расчете кворума на данном собрании. Нарушений в части проверки иных доводов истцов судом кассационной инстанции не установлено, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для проведения самостоятельного внеочередного собрания по инициативе 1/5 членов товарищества. Указанным доводам ранее уже была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и оснований для пересмотра этих выводов у суда не имелось. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о надлежащем размещении уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания членов товарищества на сайте СНТ «Тимер» в сети Интернет, указанный сайт не является официальным источником информации. Лишь в Уставе товарищества, утвержденном протоколом от 27 апреля 2024 года, в качестве официальной страницы товарищества указан сайт СНТ «Тимер», в то время как в ранее действующей редакции Устава сведений о наличии официальной страницы в сети Интернет не имеется. Приводит довод о том, что поскольку членами регистрационной комиссии к участию в проводимом ДД.ММ.ГГГГ года общем собрании членов товарищества необоснованно не были допущены граждане, представившие доверенности для участия в собрании от имени членов товарищества, а так же имело место ненадлежащее уведомление о проведении собрания, то в соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ у инициативной группы возникло право самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела произошло совпадения истца и ответчика в одном лице, а именно ФИО3 на момент вынесения решения является одновременно и истцом, и представителем ответчика, как <данные изъяты> СНТ «Тимер». Полагает, что судом необоснованно отклонены сведения об общем количестве членов СНТ «Тимер», отраженные в оспариваемом протоколе, согласно которому членами товарищества являются 927 человек. Считает неверным определение кворума из расчета 691 члена товарищества, поскольку указание в протоколе данной цифры является технической ошибкой. Определять лиц, участвующих в голосовании, возможно только по бюллетеням, представленным ответчиком в материалы дела в количестве 796 штук. Также приводит контррасчет кворума, в результате чего, по мнению ответчика, кворум на оспариваемом общем собрании имелся.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № сответственно, расположенных в границах территории СНТ «Тимер», а также являются членами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ года в правление СНТ «Тимер» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросам досрочного прекращения полномочий <данные изъяты> и о проведении выборов <данные изъяты> товарищества. Указанное требование подписано инициативной группой в количестве 234 членов СНТ «Тимер», что составляет более 1/5 от общего числа членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ года правлением СНТ «Тимер» принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> товарищества; о выборах <данные изъяты>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в очной форме, общее собрание признано несостоявшимся, поскольку в нем приняло участие 295 членов товарищества из общего количества членов СНТ «Тимер» 980 человек. В связи с признанием внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер», проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, несостоявшимся правлением СНТ «Тимер» принято решение о проведении общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание членов СНТ «Тимер» признано несостоявшимся, поскольку в нем приняло участие 105 членов товарищества из 990 человек.

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года членами инициативной группы, по требованию которых правлением СНТ «Тимер» организовано проведение ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания членов товарищества, на информационных товарищества было размещено уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер» по вопросам повестки: о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> товарищества, о выборах <данные изъяты> товарищества и о выборах <данные изъяты>, в котором указано, что заочная часть собрания поводится в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем заполнения бюллетеней, а очная часть - ДД.ММ.ГГГГ года на территории участка <адрес> в СНТ «Тимер».

В период с 18 сентября 2023 года по 03 декабря 2023 года инициативной группой членов СНТ «Тимер» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> товарищества; о выборах председателя <данные изъяты>; о выборах <данные изъяты>.

Решения собрания оформлены протоколом <данные изъяты>.

Из указанного протокола следует, что участие в общем собрании принял 691 член товарищества из общего числа членов СНТ «Тимер» 927 человек, в связи с наличием кворума собрание признано правомочным.

27 января 2024 года вновь избранными членами правления СНТ «Тимер» проведено заседания правления товарищества, на котором приняты следующие решения:

1. О проведении очередного собрания членов товарищества в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ.

2. О финансовом состоянии СНТ «Тимер» по состоянию на 12 января 2024 года.

3. О переходе на прямые договоры по поставке электрической энергии.

4. Об обсуждении порядка и стоимости подключения участков СНТ «Тимер» к газопроводу.

5. Об утверждении отчета о проведенной работе правления в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

6. Об утверждении положения об оплате труда в СНТ «Тимер» и правил внутреннего трудового распорядка.

По результатам проведения заседания правления СНТ «Тимер» оформлен протокол заседания правления №№.

10 февраля 2024 года проведено общее собрание правления СНТ «Тимер», оформленное протоколом №№, на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по требованию членов товарищества в количестве более чем 1/5 Правлением товарищества было назначено общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ года, которое в связи с отсутствием кворума было назначено в очно-заочной форме и проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что у инициативной группы не имелось оснований проводить в период с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельное внеочередное собрание.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, поскольку из общего количества членов СНТ «Тимер» 990 человек участие в голосовании приняло менее половины членов 492 человека.

При этом суд исключил из 691 члена товарищества, указанных в протоколе №:

- 67 бюллетеней лиц, представивших нотариально удостоверенные заявления о том, что они участие в общем собрании не принимали, о его проведении уведомлены не были, бюллетени голосования не подписывали;

- 4 бюллетеня допрошенных в судебном заседании лиц, пояснивших, что они участие в общем собрании не принимали, о его проведении уведомлены не были, бюллетени голосования не подписывали;

- 14 бюллетеней умерших лиц;

- 9 бюллетеней, которые подписаны членами СНТ дважды;

- 2 бюллетеня лиц, не являющихся членами товарищества;

- 94 бюллетеня лиц, допрошенных в рамках уголовного дела и указавших на то, что бюллетени голосования они не подписывали, подписи в бюллетенях им не принадлежат;

- 9 бюллетеней лиц, родственники которых были допрошены в рамках уголовного дела и указавших на невозможность участия в голосования тех лиц, от имени которых подписаны бюллетени.

На основании изложенного суд признал решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Тимер», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом № года недействительными, а также признал ничтожными решения правления товарищества № от 27 января 2024 года и №№ от 10 февраля 2024 года, поскольку они приняты незаконным составом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не были выявлены какие-либо нарушения порядка созыва общего собрания, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у инициативной группы СНТ «Тимер» оснований для проведения самостоятельного внеочередного общего собрания членов товарищества является ошибочным. Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2024 года отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В настоящем случае основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции явилась необходимость установления достоверного количества членов садоводческого товарищества, принявших участие в оспариваемом собрании, и произвести расчет кворума на данном собрании, а также отсутствие проверки судом достоверности заявления о подложности указанных истцами доказательств. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить обоснованность требований истцов по всем приведенным в исковом заявлении основаниям, дать оценку всем доводам сторон и лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Частью 11 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Таким образом, специальным законом, регулирующим вопросы проведения общих собраний садоводческих товариществ, прямо установлен порядок, при котором внеочередное общее собрание проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая. Установленная вышеприведенными правовыми нормами процедура созыва собрания по требованию членов товарищества Правлением СНТ «Тимер» была соблюдена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у инициативной группы права самостоятельно собирать и проводить общее собрание в обход собрания, назначенного Правлением товарищества, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания было размещено не только на сайте товарищества, но и на информационных стендах СНТ «Тимер», также на информационных стендах было размещено и уведомление о заочном этапе голосования с ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представлены фотографии и акты о размещении.

То обстоятельство, указываемое ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ года заявитель и 17 человек с доверенностями не были допущены на собрание, уже было предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, факт не допуска к участию в общем собрании определенных лиц могло быть указано в качеств основания для признания решений общего собрания недействительными, однако, при соблюдении Правлением СНТ «Тимер» процедуры созыва общего собрания по требованию членов товарищества данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности действий инициативной группы по созыву самостоятельного общего собрания.

Ссылки заявителя в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в совпадении истца ФИО3 и ответчика СНТ «Тимер» (на момент рассмотрения дела <данные изъяты>), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО3 не участвовал при разрешении спора в качестве <данные изъяты> «Тимер».

Проверяя доводы истцов об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума, судом на основании протокола заседания Правления СНТ «Тимер» <данные изъяты> установлено общее количество членов товарищества 990 человек. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом указаны мотивы, по которым данный протокол принят в качестве надлежащего доказательства количества членов СНТ, а именно в связи с тем, что при подсчете количества членов товарищества счетная комиссия учла сведения о лицах, обладающих двумя и более участками, которые учтены один раз, а также учтены лица, которые являются членами товарищества.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Указанное в протоколе <данные изъяты> года общее количество принявших участие в голосование членов товарищества 691 человек обоснованно принято судом для расчета кворума, поскольку именно это количество голосовавших было учтено счетной комиссией и отражено в протоколе от 03 декабря 2023 года.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается только 12 умерших человек, а не 14 как указано судом, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены свидетельства о смерти, актовые записи о смерти ФИО8 <данные изъяты>. Кроме того, в деле имеется свидетельство о смерти <данные изъяты>, который не учтен судом, его бюллетень голосования (т.4 л.д.143) также подлежит исключению из подсчета кворума.

Ссылки ФИО1 на двойное исключение судом первой инстанции голосов ФИО88 судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку ФИО89 исключен дважды как лицо, допрошенное в судебном заседании, и как лицо, допрошенное в уголовном деле, бюллетень ФИО90. исключен как лица, допрошенного в уголовном деле, и как родственника лица, допрошенного в уголовном деле.

Оснований не соглашаться с двойным исключением ФИО91 коллегия не усматривает, поскольку по одному голосу указанных лиц исключены как дважды проголосовавших и еще по одному голосу как лиц, подтвердивших, что они участие в общем собрании не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела фиктивность подписей в бюллетенях голосования подтверждена только в отношении 74 человек, на правильность выводов суда не влияет.

Из материалов уголовного дела № в материалы настоящего гражданского дела представлены протоколы допроса 94 человек, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и которые подтвердили, что участие в оспариваемом собрании не принимали, бюллетени голосования не подписывали. Именно эти голоса были исключены судом из подсчета кворума и дополнительно судом указано также на то, что по части этих голосов в рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, подтвердившие, что подписи в соответствующих бюллетенях голосования выполнены не теми лицами, которые в них указаны.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не в полном объеме исключены из подсчета кворума голоса лиц, допрошенных в уголовном деле и подтвердивших, что они бюллетени не подписывали, участия в голосовании не принимали, а именно: <данные изъяты>.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции количества принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании (492 человека) подлежит исключению голос умершего ФИО92., вышеуказанные голоса допрошенных в рамках уголовного дела 56 человек, не учтенных судом, добавлению подлежит три голоса ФИО93., дважды исключенных судом, соответственно, в собрании приняло участие 438 человек (492 – 1 - 56 + 3), что с учетом общего количества членов товарищества 990 человек менее 50%.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.