Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1612/2017

дело № 2-1612/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – А.Р. Залялиевой,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., в порядке приватизации. В обоснование иска указав, что с 1986 года истец состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и в 2009 году с ней был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. В декабре 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Являясь нанимателем жилого помещения в виде <адрес> Республики Татарстан, истец с момента вселения в жилое помещения оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, задолженности не имеет.

Истец исковые требования поддержала, пояснив, что в заключении договора социального найма ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил признать за истцом право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что признание права собственности в порядке приватизации возможно при наличии социального найма, тогда как с истцом заключен договор коммерческого найма, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что <адрес> Республики Татарстан находится на балансе исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, и, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, судами были не учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены, а вывод суда о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не является малоимущим и не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем, не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречит статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не устанавливает указанных судом условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма.

Судом установлено, что на заседании жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решении о рекомендации предоставления истцу, состоящей с 1986 года в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по договору временного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

С 2009 года, то есть с момента предоставления жилого помещения, истец проживает в нем, состоит на регистрационном учете, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 20,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заключении договора социального найма было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку истец малоимущим не является, права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма не имеет.

Учитывая, что <адрес> Республики Татарстан, в котором расположена спорная квартира, принадлежит муниципальному образованию «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда, квартира предоставлялась ФИО1 по договору коммерческого найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» применению не подлежат, так как приватизации подлежат жилые помещения, представленные по договору социального найма.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях найма во временное возмездное пользование, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма не является.

Кроме того, собственник жилого помещения отказал истцу в заключении с договора социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также исходит из того, что ответчиком отказано истцу в заключении договора социального найма по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещении <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова