Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024(2-7927/2023;)~М-5395/2023 2-7927/2023 М-5395/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Дело № 2-2447/2024

УИД: RS0002-01-2023-009248-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 26.05.2021 в 8 часов он оставил принадлежащий ему автомобиль Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***>, на станции техобслуживания по адресу: <адрес> ИП ФИО2, для проведения ремонтных работ. По окончанию ремонта, он оплатил выставленный счет в размере 7600 рублей. Позднее ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: трещину на крыше, образовавшуюся в результате поднятия автомобиля на подъемнике СТО. В результате действия ответчика автомобилю был причинены повреждения крыши в виде пролома в передней левой части. Согласно информационному письму ООО «РЭД» от 13.08.2021, действительную стоимость восстановительного ремонта установить невозможно, так как данный автомобиль был произведен для корейского рынка, и установленная крыша является заводским тюнингом. Официальные дилеры представляют информацию по комплектации автомобиля с металлической крышей, стоимость элемента составляет 108 927 рублей, стоимость ремонта при замене металлической крыши составит 189757 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 298 684 рубля. 31.08.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № письмо не получено. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, полагает необходимым взыскание неустойки в размере 122 460,4 рублей.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просил взыскать моральный вред в размере 15000 рублей. Также заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска.

26.05.2021 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта автомобиля: замены пружин амортизатора, троса стояночного тормоза, отрегулировать развал схождение. В тот же день в 12 часов ФИО1 забрал автомобиль и оплатил выставленный счет в размере 7600 рублей. 29.05.2021 он обнаружил, что крыша автомобиля имеет повреждения в виде трещины пластика.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

31.08.2023 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд полагает возможным в основу решения положить информационное письмо от 13.08.2021 ООО «РЭД», из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***> было установлено повреждение крыши в виде пролома в передней левой части. Так как нарушена целостность элемента – требуется его замена. Стоимость элемента - металлической крыши на Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***> составляет 108 827 рублей, стоимость ремонта при замене металлической крыши составит 189 757 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 298 684 рубля.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки в размере 122 460 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ремонта до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В то же время с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 к пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 298 684 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.06.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-