Решение № 2-2066/2024 2-2066/2024(2-8118/2023;)~М-5153/2023 2-8118/2023 М-5153/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2066/2024

УИД 24RS0056-01-2023-009109-65

Дело № 2-2066/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузовая Механика» к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая Механика» обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка сооружения, в случае неисполнения решения суда, оставлены без рассмотрения, поскольку являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве ФИО2

Мотивируя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ООО «Грузовая Механика» указывает, что между сторонам 09.11.2022 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым, Общество, в том числе, приобрело право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В настоящее время ответчик фактически использует часть указанного земельного участка без каких-либо правовых оснований, путем размещения на нем временных сооружений. Тем самым на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, сумма которого рассчитана Обществом, исходя из месячного размера арендной платы за 1 кв.м. земельного участка.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2024, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 813 569,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грузовая Механика» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2024.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку права Общества, как арендатора земельного участка, ФИО2 не нарушаются, при этом право аренды было приобретено истцом по специальным нормам Закона о банкротстве, реализация носила публичный характер, вся информация по объектам торгов являлась доступной и была известна Обществу, тем не менее, принявшему решение об аренде именно спорного земельного участка.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что стороной истца наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не доказано, как и его размер. Кроме того, спорное имущество, расположенное на земельном участке, включено в конкурсную массу ФИО2 на основании судебного акта, и подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества должника.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заедании полагала заявленные требований не подлежащими удовлетворению по доводам стороны ответчика.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

09.11.2022 в ходе процедуры банкротства по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с победителем торгов по лоту № между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Грузовая механика» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №, предметом которого являлись:

-право аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/-34 кв.м.) с кадастровым номером №, срок аренды с 27.03.2013 по 26.03.2062 (сорок девять лет), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - земельный участок);

-нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 432 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>

-объект незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>.

16.12.2022 между ООО «Грузовая Механика» и муниципальным образованием г. Красноярск заключено дополнение № к договору аренды № от 26.04.2013 (далее - договор аренды), согласно которому с 30.11.2022 арендатором земельного участка является ООО «Грузовая Механика».

На земельном участке, арендуемом ООО «Грузовая Механика», размещены следующие объекты общей площадью 2 985,1 кв.м. (далее - холодные склады):

-временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 1 522,80 кв.м.;

-временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 575,30 кв.м.;

-временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 492 кв.м.;

-временное сооружение «Холодный склад» общей площадью 395,20 кв.м.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой составлена опись имущества должника по состоянию на 21.01.2021. Исходя из представленной описи, финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО2 включено дополнительное имущество, не обременённое залогом в пользу третьих лиц, - вышеуказанные холодные склады.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и принадлежащего должнику ФИО2, в следующей редакции:

-доля в праве общей долевой собственности в размере 1/51 на нежилое помещение общей площадью 1440,20 кв.м., с кадастровым номером № (машиноместо), адрес: <адрес>, пом. 26, стоимостью 1 716 000 руб.

-нежилое помещение общей площадью 118,30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 45 000 000 руб.

В отдельное производство выделено требование об утверждении положения о реализации временных сооружений – вышеуказанных холодных складов, а также требование ФИО2 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - холодных складов, с установлением начальной цены продажи имущества в общем размере 31 090 000 руб.

Таким образом, четыре вышеперечисленных холодных склада были включены в конкурсную массу должника ФИО2 на основании судебного акта.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, 19.08.2024 в отношении холодных складов заключены договоры купли-продажи с победителем торгов ФИО4

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ООО «Грузовая Механика» указывает на возникшее у ответчика неосновательно обогащение, в виду отсутствия правовых оснований, позволяющих ФИО2 размещать вышеуказанные холодные склады площадью 2 985,1 кв.м. на арендуемом истцом земельном участке. В результате неправомерных действий ФИО2 арендатор лишился возможности использования практически 1/3 земельного участка, при этом вносит арендную плату за часть участка, которым не может пользоваться. Склады занимают большую часть функционально пригодной площади земельного участка, следовательно, истец лишен возможности осуществлять ведение хозяйственной деятельности и реализацию прав по договору аренды.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Вместе с тем, последствием введения процедуры банкротства является применение специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Имущество, а именно право аренды спорного земельного участка, реализовывалось по специальным нормам Закона о банкротстве на торгах, реализация носила публичный характер, вся документация и информация по объектам торгов являлась доступной для всех участников.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Разрешая вопрос об устранении препятствий в пользовании Обществом спорным земельным участком, Арбитражный суд Красноярского края, в том числе, указал, что приобретая недвижимое имущество, истец был осведомлен о нахождении объектов некапитального строительства на земельном участке, ООО «Грузовая Механика» вошло в уже существовавшие арендные отношения, было согласно на приобретение права аренды на указанных условиях. При этом, если Общество считает нарушение своих прав настолько существенным, оно не лишено возможности добиваться расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Кроме того, имеющееся в настоящее время препятствие в использовании земельного участка, связанное в первую очередь с проведением процедуры банкротства ФИО1 и ограничением специальными нормами Закона о банкротстве полномочий должника и финансового управляющего по распоряжению имуществом, включённым в конкурсную массу, носит временный характер, а устранение данных препятствий фактически не зависит от действий ответчика, который в свою очередь предпринимал меры по исключению холодных складов из конкурсной массы.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, в данном случае говорить о факте самовольного занятия ФИО2 части арендуемого истцом земельного участка путем размещения временных сооружений не представляется возможным, т.к. холодные склады возведены до перехода права аренды земельного участка к ООО «Грузовая Механика».

Суд также полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что требования Общества направлены на злоупотребление правом, а не на защиту законных прав и интересов истца в понимании положений ст. 1,2, 10 ГК РФ.

Так, еще до признания ФИО2 банкротом, между ним и ООО «Крафт» был заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе, вышеуказанных холодных складов. При этом единственным участником, а также руководителем указанного юридического лица является ФИО5, который также является директором и учредителем ООО «Грузовая механика».

В период пользования ООО «Крафт» холодными складами, Общество уклонялось от внесения арендной платы, что привело к обращению финансового управляющего имуществом ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Крафт» о взыскании задолженности в размере 4 976 245,86 руб. (дело № №).

В рамках дела № АЗЗ-5611/2024 от ООО «Крафт» поступил отзыв, из которого следует, что Общество признает фактическое использование им холодных складов уже после даты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи по результатам торгов в ходе процедуры банкротства от 09.11.2022.

Таким образом, до момента реализации холодных складов по результатам торгов (19.08.2024), фактически и юридически владели и пользовались спорным земельным участком, в том числе и расположенными на нем временными сооружениями, ООО «Крафт» и ООО «Грузовая механика» (возглавляемые одним и тем же лицом), без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы ООО «Грузовая Механика» о нарушении его прав как арендатора земельного участка на пользование всем земельным участком, суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Грузовая Механика» к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 27.11.2024