Решение № 2-4913/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-4913/2025;)~М-546/2025 М-546/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-4913/2025

Дело 2-87/2026 (2-4913/2025;)

27.04.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО1 в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО15, после перерыва – секретарем ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ею было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику. Являясь наследниками по закону, они имеют право оспаривать данное завещание. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ считают, что на момент его составления ФИО2 находилась в таком состоянии когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указывают, что сделка была совершена наследодателем под влиянием обмана.

Просят признать недействительным завещание ФИО27 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ФИО13, удостоверенное нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/78-2023-1-578. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 120000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы заявили ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

<данные изъяты>

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Также указали, что ответчик является недостойным наследником. Он не ухаживал за наследодателем, не выполнял свои обязанности по содержанию имущества. Позиция ответчика, о том, что он ухаживал за умершей не соответствует действительности. Холодильник в квартире умершей был наполнен червями, ванная комната была в гнили и плесени. Основания признания ответчика недостойным наследником: отсутствие общения с наследником; общее хозяйство ответчик с умершей не вели; отсутствие материальной помощи в затратах на лечение, на погребение умершего лица; бракоразводный процесс с наследником; заключение с наследодателем мошеннической сделки, влекущей уменьшение наследства; совершение действий по распоряжению имуществом наследодателя, что привело к уменьшению наследственной массы.

Просят удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО17 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам. Дополнительно представили письменную правовую позицию.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО18 исковые требования не признали, представили возражения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица нотариус ФИО8, нотариус ФИО10 В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истцы являются наследником второй очереди.

Иных наследников по закону, претендующих на наследство, не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признан (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права щи охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1111, 1112. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Истцы ФИО5 и ФИО6, являясь наследниками по закону, имеют право оспаривать заключенное от имени наследодателя завещание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы считают, что в момент совершения сделки наследодатель не могла руководить своими действиями в силу психических или физических заболеваний, поскольку могла находится под действием лекарств. Кроме того, сделка была совершена наследодателем под влиянием обмана

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Возражая против исковых требований ответчик в письменной правовой позиции указал, что с он и ФИО2 состояли в законном браке, после расторжения которого поддерживали тёплые и дружеские отношения. Регулярно встречались, он оказывал ФИО2 материальную помощь, а также помощь в ведении хозяйства. В последнее время, когда она болела, был организован уход за ней. При составлении и удостоверения оспариваемого завещания нотариусом были соблюдены все требования, предусмотренные законом, в том числе разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имелось, нотариусом личность завещателя установлена и проверена его дееспособность, а также соблюдены иные требования, установленные ст. 1118 ГК РФ содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; завещание полностью прочитано вслух до его подписания; завещание подписано завещателем собственноручно. Открывшееся после смерти ФИО2 наследство им принято в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке. Порока воли при составлении завещания не имелось. ФИО2 будучи в здравом уме и рассудке, выразила свою волю, изложенную в завещании. Умершая была вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, не указывая причин (статья 1119 ГК РФ). Доказательств тому, что умершая не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не имеется. Доводы истцов, о том, что ФИО2 на момент составления не могла не осознавать значение своих действий являются надуманными. ФИО5 и ФИО6 общались с умершей крайне редко. Истцы не поясняют в чём выражался обман. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показала суду, что с истцами знакома давно, знает, что умершая вышла замуж, родила ребенка. Ее муж совершил суицид. То, что происходило в их семье, узнавала от истца ФИО5. Истец сказала, что у умершей онкология, после чего ей позвонила и сказала, что она умерла. Перед смертью умершая проживала одна. Истец говорила, что у умершей были странности. Умершей в последнее время помогала женщина с работы. Также, к ней приходили истцы. Все это она знает со слов истца.

По ходатайству истцов, судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, указанные стороной истца в ходатайстве, а именно следующие вопросы:

страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания на имя ФИО7 ФИО13, удостоверенное нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/78-2023-1-578 каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким? Каким-либо иным заболеванием, способствующим развитию психических расстройств или когнитивных искажений восприятия?

Если да, то способствовало ли имеющееся у ФИО3 расстройство на момент составления завещания на имя ФИО4 возникновению симптомов снижения концентрации внимания, расстройства исполнительных функций, замедление скорости психомоторных процессов, формированию неправильных представлений о существе сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года - составления завещания на имя ФИО7 ФИО13, удостоверенное нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/78-2023-1-578

Могли ли сказаться на психологическом состоянии умершей на момент составления оспариваемого завещания факты смерти супруга в 1984 году в возрасте 22 лет путем самоубийства и факт смерти дочери ФИО9?

3) Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умершая ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания на имя ФИО7 ФИО13, удостоверенное нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/78-2023-1-578 понимать значение своих действий и руководить ими?

<данные изъяты>

Сторона истца заявляла ходатайства о вызове экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в суд, поскольку отсутствуют точные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов не содержит анализ поставленных вопросов, есть необходимость поставить перед экспертами новые вопросы, а именно

в каком физическом и психологическом состоянии здоровья находилась ФИО2 на момент смерти?

Возможно ли по состоянию умершей определить, что у нее присутствовали признаки «деменции»?

Какое влияние оказало на психологическое состояние умершей следующие факты из жизни:

Нахождение на грани смерти

Отказ от медицинского обслуживания

Самоубийство мужа

Самоубийство дочери

Самолечение

Отказ от лечения врачами

Голодание

Влияет ли наличие заболеваний, указанных в протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ ГБ №, учитывая онкологию, длительную интоксикацию, полиорганную недостаточность, высокие показания АЛТ, ACT, указание Подстанцией № ДД.ММ.ГГГГ о шизофрении, гипертоническую болезнь, ИБС, атеросклероз, недостаточный вес, кахексию, наличие шока на способность осознавать действия?

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку вышеуказанные вопросы уже являлись предметом исследования в ходе проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на них даны ответы и эксперты пришли к однозначному выводу.

Также были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, так как истцы считают, что судебная экспертиза не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований: отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ (СПб ГКУЗ ГПБ№) в виде сведений о том, и когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - по времени до начала производства экспертизы, представлены неполные сведения об экспертах - отсутствуют сведения о действующем сертификате (или аккредитации) экспертов по специальности «неврология» (для оценки соматической и неврологической сферы, в заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертной, поскольку у экспертов отсутствуют компетенции по специальности «неврология», в чью компетенцию входит оценка сомато-неврологического состояние, ответы экспертов на вопросы носят декларативный характер и ничем не подкреплены, игнорирование отсутствия социально-бытовой активности, отсутствует пояснения относительно влияния на состояние смерти мужа и дочери в результате самоубийства, экспертами было проигнорированы заболевания, указанные в протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ ГБ №: длительную интоксикацию, полиорганную недостаточность, высокие показания АЛТ, ACT, указание Подстанцией № ДД.ММ.ГГГГ о шизофрении, гипертоническую болезнь, ИБС, атеросклероз, недостаточный вес, кахексию, наличие шока. Судебная экспертиза не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, не отвечает критериям проверяемости и не может быть использована как документ доказательного значения по причинам наличия признаков нарушения, действующих на момент подготовки заключения экспертов. Экспертиза по назначению суда была произведена в недостаточном объеме и содержит ошибки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГКРФ). Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья умершей; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется. Экспертиза проведена высококвалифицированными членами комиссии экспертов, имеющими стаж работы эксперт ФИО20 врач судебно-психиатрический эксперт категория высшая, стаж 28 лет, ФИО22 медицинский психолог категория высшая стаж 38 лет, и вопреки доводам стороны истца в составе комиссии состоял врач-докладчик эксперт ФИО23 специальность не только судебно-психиатрическая экспертиза, но и наркология, врач судебно-психиатрический эксперт, категория первая стаж работы 26 лет.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно определению суда руководителю экспертного учреждения поручено разъяснить права и обязанности экспертов, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеется подписка экспертов. В удовлетворении заявленных стороной истца вышеуказанных ходатайств, суд отказал, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется, а не согласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности. Стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства.

На те вопросы, которые истец ссылается в ходатайствах о вызове экспертов, назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертами в заключении уже даны ответы, все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе истребованная судом медицинская документация, экспертами исследованы, им дана оценка в заключении. Новых доказательств, которые не были предметом оценки экспертами в ходе проведения экспертизы, учитывая документы о состоянии здоровья умершей при составлении оспариваемого завещания, стороной истца не представлено.

<данные изъяты>

В качестве доказательств стороной истца представлены показания ФИО5 и ФИО6 и ФИО19 Показания последней не могут являться доказательствами по делу, поскольку свидетелем юридически значимых фактов она не являлась, а обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, стали ей известны от истцов. Тогда как в соответствии счастью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только одним видом доказательств, показаниями истцов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» чётко разъясняет обязанность сторон доказывать свои требования (п. 10). Закон исходит из того, что гражданин дееспособен, пока не доказано обратное. Поэтому бремя доказывания того, что лицо не могло понимать значение своих действий, лежит на стороне, оспаривающей сделку (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств в обосновании своих требований стороной истцов не представлено.

Представленные истцом обстоятельства, указанные в исковых требованиях и в судебных заседаниях о том, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям в момент оформления завещания, судом не может быть принят во внимание, так как данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверно ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения результатами проведенной по делу комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в юридически значимый период каких-либо объективных сведений о состоянии когнетивных процессов ФИО2, нарушениях психики, неадекватности поведения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и медицинской документации не содержится (стр. 6 Заключения).

Также, согласно выводам заключения не представилось возможным оценить степень изменений психики и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Таким образом, истцами не доказано, что ФИО2 в момент составления завещания не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

Доводы истцов о наличии странностей в поведении умершей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО24, ФИО25, объяснениями ФИО7, письменными доказательствами, в том числе запрошенной судом медицинской документацией.

Заслуживают внимание объяснения ответчика о том, что письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и опровергают объяснения ФИО5 и ФИО6

Согласно ответу СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, под диспансерным наблюдением не находилась.

Объяснения истцов о том, что ФИО2 слышала голоса, периодами вела себя неадекватно, говорила странные вещи, объективно не подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Потеря близких людей (мужа и дочери) не могла повлиять на волеизъявление ФИО2 в момент составления завещания, ввиду значительного периода времени, прошедшего от указанных событий (почти 10 лет). Состояние ФИО2 в виде дезориентации в пространстве в момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ также не имеет о отношения, к юридически значимому периоду - июль 2023 г., поскольку, как это указано в медицинских документах вызвано интоксикацией, которая и явилась причиной смерти в последующие от госпитализации 24 часа.

Объяснения истцов не последовательны, содержат противоречия.

Истцы указали, что состояние ФИО2 вызывала у них обоснованную тревогу, что она ввиду пережитых потрясений не могла руководить своими действиями, могла причинить себе вред, как активными действиями «порвала электрическую проводку», так и пассивными - «не лечилась». При этом, они не обратились в специализированные учреждения за медицинской помощью, не зафиксировали факты неадекватного поведения, не вызвали скорую помощь, не получили консультаций как вести себя в такой сложной для них ситуации и т.д. Истцы объясняют своё поведение активной жизненной позицией ФИО2, что не может свидетельствовать о том, что умершая не понимала значение своих действий и не была способна ими руководить.

Объяснения истцов опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, которые показали суду, что поведение ФИО2 было адекватным, каких-либо странностей не было, сама себя обслуживала, в доме был порядок, сама готовила, была независима, работала, на работе её уважали. Также оба свидетеля пояснили, что у ФИО2 и ФИО7 были хорошие отношения. Кроме того, ФИО24, которая являлась соседкой ФИО2 показала суду, что ФИО7 она видела в квартире ФИО11 часто, а сестёр до момента её смерти не видела, от ФИО2 было известно, что она с сёстрами находилась в плохих отношениях, была на них обижена, из-за того, что они давили на неё и хотели, чтобы она переписала на них квартиру.

О том, что истцы и ФИО2 в юридически значимый период не поддерживали отношения свидетельствует то, что они не знали о том, что их сестра работала в <данные изъяты>» два с половиной года, Истец ФИО5 пояснила суду, о том что знает, что ФИО2 работала в парикмахерской «Орхидея», а про другую работу ничего не знает. Между тем ФИО2 работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям данным суду ФИО7, несмотря на то, что они с ФИО2 развелись, они поддерживали до момента её смерти хорошие отношения, в том числе он помогал ей материально, они вместе посещали могилу дочери, проводили праздники и выходные дни. Сёстры в жизни ФИО2 не принимали участия до того момента, как она перед смертью заболела, поскольку были в ссоре, именно он сообщил ФИО5 о том, что ФИО2 заболела и ей необходим уход, это было за две недели до смерти. Ответчик работал и ему необходимо была подмена в уходе за бывшей супругой.

Более того, свидетельскими показаниями, в том числе и объяснениями истцов установлено, что ФИО2 сохраняла высокую социальную активность, самостоятельность в принятии решений и реализации задуманного. Самостоятельно себя обслуживала, на момент составления завещания работала, вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, самостоятельно добиралась до работы и обратно, сопровождения не требовала, также самостоятельно путешествовала, неоднократно приезжала к сестре в другое государство - Беларусь. За медицинской помощью к психиатрам и психологам не обращалась. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом в материалы дела, представлено не было.

Более того, при составлении завещания дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом в соответствии со ст. 43 «Основ законодательства РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

В силу действующих «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус несет ответственность за удостоверение завещания, проверяя личность гражданина, устанавливая отсутствие заболеваний, не позволяющих лицу выразить свою волю, однако решение об обращении к нотариусу с соответствующим волеизъявлением (составлением завещания) принимает гражданин самостоятельно, подписывая завещание, он соглашается с его содержанием.

При составлении спорного завещания наследодатель действовал по своей воле, его содержание изложено со слов наследодателя, прочитано самим наследодателем, а также нотариусом вслух до его подписания, подписано собственноручно наследодателем. При жизни завещание, составленное задолго (почти за полтора года до дня смерти наследодателя) не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

Завещание совершено ФИО2 добровольно, оформлено надлежащим образом, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель не понимал значение своих действий и руководить ими, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

Нотариусом в данном завещании ФИО2 были разъяснены природа, характер, правовые последствия совершения завещания, положения статей ИЗО, 1149 ГК РФ. При составлении завещания у наследодателя психических расстройств не выявлено, в ПНД ФИО2 не наблюдалась.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, в ходе судебного разбирательства спора не установлено, проведенной по делу судебной экспертизой указанное также не подтверждено. Оценивая представленные доказательства, у суда нет оснований для признания завещания недействительным по п.1 ст. 177 ГК РФ. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика обмана и умысла на понуждение наследодателя совершению завещания под влиянием обмана, либо угроз и насилия, заблуждения. Не представлено истцом и доказательств тому, что наследник является недостойным.

Истцы не указывают, в чём именно выражался обман наследодателя, признания наследника недостойным.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Истцами не указано правовые основания о признании ответчика недостойным наследником. Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию. Положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Истцами не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания ФИО7 недостойным наследником. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания судом не установлено.

Учитывая это, оснований для признания за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу ФИО1 <адрес>.1 литера А <адрес>, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО14 зарегистрированного в реестре №-н/78-2023-1-578, недействительным, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 на ? долю за каждой в квартире расположенной по адресу ФИО1 <адрес>.1 литера А <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ